Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4580/2021

Судья ФИО2 Дело N а-4580/2021

25RS0N-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании решений незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО10 B.C. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о. Русский, п. КЭТ, <адрес> непригодным для проживания. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу ей отказано в проведении оценки жилого помещения в связи с тем, что администрацией <адрес> уже ранее была проведена оценка данного жилого помещения, а именно, было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N" и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии при администрации <адрес> "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> пос. КЭТ о. Русский и после его завершения - о продолжении проведения оценки". Полагает, что данные решения являются незаконными. Указывает, что проживает в жилом помещении маневренного фонда с 2014 года. В течение длительного времени администрацией <адрес> не устранена аварийность жилого помещения. Отсутствие ремонтных работ подтверждается техническим заключением ООО "Грифон", согласно которому осмотр жилого помещения проводился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения предмета административного иска просила признать незаконным решение администрации <адрес>, выраженное в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в признании жилого помещения; расположенного по адресу <адрес>, о. Русский, п. КЭТ, <адрес>, а также признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии при администрации <адрес> "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> пос. КЭТ о. Русский и после его завершения - о продолжении проведения оценки" и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N".

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 B.C. на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем сроком на один год. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи ФИО8

Согласно п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставлено в связи с необходимостью проведения капитального ремонта <адрес> пос. КЭТ о. Русский с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.C. обратилась в администрацию <адрес> с заявлениями о признании жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> пос. КЭТ на о. Русский непригодным для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу администрацией <адрес> на обращение ФИО10 B.C. сообщено, что в соответствии с заявлением нанимателя вышеуказанного жилого помещения, поступившим ранее в межведомственную комиссию о признании жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> пос. КЭТ на о. Русский непригодным для проживания межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям. По результатам проведенной оценки жилого помещения межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта названного жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением, и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки. В соответствии с требованиями п. 49 Положения заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В связи с тем, что межведомственной комиссией ранее уже была проведена оценка соответствия жилого помещения и принято решение, утвержденное распоряжением администрации <адрес>, которое в настоящее время является действующим, сообщено об отсутствии правовых оснований для повторного проведения оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением.

ФИО1, полагая, что указанное решение административного ответчика, а также заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, законные интересы обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р соответствуют требованиям Положения, доказательств нарушения процедуры при принятии данных решений в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 3. ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Пунктом 47 Положения предусмотрен перечень решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам ее работы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной оценки жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> пос. КЭТ на о. Русском межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта названного жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением, и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки.

Основанием для принятия указанного заключения межведомственной комиссии послужило, в том числе, техническое заключение, составленное ООО "Проект-престиж" во исполнение муниципального контракта, заключенного для выполнения подрядных работ по разработке технического заключения о состоянии <адрес> многоквартирном <адрес> пос. КЭТ на о. Русский.

Из вывода данного технического заключения следует, что в ходе проведения исследования было установлено: процент физического износа многоквартирного <адрес> пос. КЭТ на о. Русский в <адрес> и соответственно <адрес> составляет 56,10%.

В соответствии с п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилого помещения и его расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенным по ранее действующей нормативной документации.

Таким образом, по результатам проведенной оценки соответствия находящегося в эксплуатации жилого <адрес> по пос. КЭТ о. Русский, в том числе <адрес> установленным в Положении требованиям установлено соответствие жилого <адрес> по пос. КЭТ о Русский, в том числе <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, рекомендуется проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения оценки и отсутствии оснований для внесения изменений в ранее принятое решение межведомственной комиссии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также обоснованно сделал вывод о том, что решение администрации <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу, принято по результатам надлежащего рассмотрения обращения ФИО10 B.C. и основано на действующих решениях (заключении от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р), в связи с чем административному истцу правомерно сообщено об отсутствии правовых оснований для повторного проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийность жилого помещения установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N", в котором за основу относительно технического состояния дома и квартиры принято заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, так как административный истец стороной по указанному гражданскому делу не являлся, и предметом иска являлись иные решения административного ответчика.

Более того, во исполнение указанного судебного решения административным ответчиком проведено обследование жилого помещения, о чем составлен акт обследования помещения и с учетом результатов проведенного исследования жилого <адрес> пос. КЭТ о. Русский, в том числе, <адрес> приняты новые оспариваемые в настоящем деле заключение и распоряжение. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик подтверждены экспертным заключением.

Представленное административным истцом техническое обследование дома по адресу: <адрес>, о. Русский, пос. КЭТ, <адрес>, подготовленное экспертом ООО "Грифон" в январе 2021 года, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает установленных административным ответчиком обстоятельств на дату принятия оспариваемых заключения и распоряжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрацией <адрес> в течение длительного времени с 2014 года мер к устранению аварийности жилого помещения не принимается, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка