Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4579/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Штукальской Валерии Леонидовны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Штукальская В.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, возложении обязанности установить разумный срок исполнения.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено.

С указанным судебным постановлением не согласилась Штукальская В.Л. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии у ее представителя Знаменской С.В. полномочий на подписание и подачу административного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца Знаменской С.В., представившей в суд соответствующую доверенность.

Судья районного суда, указав, что административный иск Штукальской В.Л. подан в суд лицом, не имеющим полномочий на соответствующее процессуальное действие, возвратил административное исковое заявление. При этом судья исходил из того, что представленная с административным исковым заявлением доверенность не наделяет представителя полномочиями на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям ошибочными.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 3 февраля 2021 года следует, что Штукальская В.Л. доверяет Знаменской С.В. вести от ее имени гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции... со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ... в том числе с правом подписания и подачи от ее имени жалоб, заявлений, исковых заявлений.

Отсутствие указания на подписание административного искового заявления при отражении в доверенности права на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени административного истца по административному делу не свидетельствует об отсутствии у представителя административного истца соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка