Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4577/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года (с учетом определения названного суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 года) по административному делу по административному исковому заявлению Бойко А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Бузинову Р.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности провести проверку.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бойко А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) Бузинова Р.В. от 20 октября 2020 года N, возложении обязанности провести проверку на основании его обращения от 17 сентября 2020 года по факту обмана потребителя 8 февраля 2020 года в магазине "<данные изъяты>".
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2020 года обратился к <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Бузинову Р.В. с заявлением о проведении проверки его обращения по факту обмана в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением в удовлетворении его заявления отказано. Данное решение полагает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем оспорил его в судебном порядке.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Бойко А.А. В апелляционной просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменном отзыве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области указано на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Заслушав административного истца Бойко А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишину О.П., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило обращение Бойко А.А. от 12 февраля 2020 года на нарушение законодательства о защите прав потребителей, выражающееся в несоответствии цены на товар (мандарины), отраженной на ценнике, размещенном в торговом зале, цене, по которой этот товар реализуется покупателям.
Это обращение послужило основанием для проведения в отношении АО "<данные изъяты>" в марте 2020 года выездной внеплановой проверки, по результатам которой принято решение об отсутствии в деятельности торговой организации нарушений, на которые указывал потребитель.
Не согласившись с результатами рассмотрения его обращения от 12 февраля 2020 года, Бойко А.А. 17 сентября 2020 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с заявлением, в котором просил провести повторную проверку изложенных в его заявлении доводов. Это обращение поступило административному ответчику 21 сентября 2020 года.
Письмом от 20 октября 2020 года N <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области сообщил об отсутствии оснований для проведения повторной проверки изложенных в заявлении административного истца фактов.
Полагая данное решение незаконным, Бойко А.А. оспорил его в суде в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Бойко А.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом нарушение его прав и законных интересов не допущено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции на основании представленных материалов проверки достоверно установлено, что предметом внеплановой выездной проверки являлось именно установление соответствие цены товара, информация о которой размещена в торговом зале магазина, цене реализации этого товара потребителям.
Указание в распоряжении о проведении проверки на иное обращение потребителя (от 29 мая 2019 года), как установлено в ходе судебного разбирательства, является технической ошибкой (опиской).
Проверка доводов, изложенных в обращении Бойко А.А. от 12 февраля 2020 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о ее результатах заявитель был проинформирован.
Оснований для признания результатов данной проверки недействительной, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из материалов дела не усматривается.
Обращение Бойко А.А. от 17 сентября 2020 года, где выражается несогласие с выводами, сделанными по результатам проверки предприятия торговли, рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на все изложенные в нем доводы даны ответы. При этом какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о неполноте либо необъективности проверочных мероприятий, в обращении не приведены.
Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответа на его обращение, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что его обращение рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Бойко А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года (с учетом определения названного суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
