Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-4577/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г, Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Егорова Юрия Федоровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"отказать Егорову Юрию Федоровичу в удовлетворении административного искового заявления."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Егоров Ю.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица, просил признать незаконными действия (бездействие) подполковника полиции Капрашова В.Н. по возврату вещей, обязать возвратить ему ОООП пистолет N, 2 магазина к нему, N от 05.06.2020, 9 патронов к нему.
В обоснование требований указано, что 12.03.2020 г. Егоров Ю.Ф. обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с письменным заявлением на имя начальника по вопросу возврата принадлежащего ему по закону имущества - ОООП пистолета N, 2 магазина к нему, N от 05.06.2020, 9 патронов к нему, изъятого 26.09.2020 г. согласно протоколу осмотра места происшествия. Данное оружие им применялось законно в отношении группы лиц ФИО которые 25.09.2020 г. в 23.30 ч. по адресу: ..., вели себя вызывающе, нецензурно выражались, пинали его автомобиль, угрожали убийством. 22.03.2021 г. в его адрес поступил ответ о том, что материал находится на дополнительной проверке, после принятия по нему окончательного процессуального решения будет решена судьба изъятого у него имущества, о чем он будет уведомлен соответствующим образом. С отказом возвратить имущество он не согласен, так как владеет им на законных основаниях, положений закона в обоснование отказа не приведено.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Дзержинскому городскому району.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Егоров Ю.Ф. доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Представитель административного ответчика по доверенности Трофимова И.Д. против удовлетворения административного иска возражала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району по доверенности Трофимову И.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, законности действий административного ответчика.
С выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, также при проверке сообщения о преступлении вправе, в том числе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу.
Согласно статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаются вещественными доказательствами (часть 1).
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4).При этом, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 часть 3).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило заявление ФИО по факту конфликта с водителем такси - Егоровым Ю.Ф., который применил травматический пистолет. Заявление зарегистрировано в журнале о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) КУСП N.
26.09.2020 г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району в КУСП за N были соответственно зарегистрированы сообщения из ГАУЗ ... по факту травм ФИО а также сообщения ФИО по факту конфликта с водителем такси, в ходе которого им была причинена физическая боль. Данные сообщения и заявления были объединены в одно производство КУСП N.
По объединенному материалу КУСП N была проведена проверка, в ходе которой 26.09.2020 г. принадлежащее Егорову Ю.Ф. оружие N и документы к оружию N от 05.06.2020, 9 патронов, при осмотре места происшествия были изъяты.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было отменено прокурором, назначена дополнительная проверка.
19.02.2021 г. по итогам дополнительной проверки должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому городскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 05.03.2021 г. было отменено, материал направлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для организации проведения дополнительной проверки и исполнения указаний прокуратура района.
12.03.2021 г. Егоров Ю.Ф. обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с письменным заявлением на имя начальника по вопросу возврата изъятого у него имущества: ОООП пистолет N, 2 магазина к нему, N от 05.06.2020, 9 патронов к нему.
Согласно ответу на указанное обращение врио начальника Капрашовым В.Н. Егорову Ю.Ф. отказано в возврате изъятого у него в ходе проведения проверки оружия, поскольку окончательное процессуальное решение по материалу КУСП N от 25.09.2020 г. до настоящего времени не принято.
Оспаривая законность данного отказа, Егоров Ю.Ф. ссылается на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что изъятые у него вещи вещественными доказательствами не признаны, ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено, в связи с чем, указанные вещи должны быть ему возвращены.
Вместе с тем, п.п. 1, 1.1, 1.1.1. Приказа МВД от 30.12.2016 г. N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов" (ред. 03.12.2020) предусмотрено, что начальники подразделений центрального аппарата МВД России, руководители (начальники) территориальных органов МВД России, осуществляющие в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов, а также хранение, учет, прием, выдачу и передачу вещественных доказательств либо изъятых предметов и документов, организуют обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материалах проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий, - должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, при проведении проверки сообщения о преступлении (материала КУСП) должностное лицо, в производстве которого находится данный материал, осуществляет хранение предметов, изъятых в ходе проверки до момента вынесения решения по итогам данной проверки.
Отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2021 г. по материалу проверки КУСП N от 25.09.2020 г., в постановлении от 05.03.2021 г. заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля указал на направление материала на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району по доверенности Трофимовой И.Д. установлено, что до настоящего времени проверка по указанному материалу КУСП не завершена.
Принимая во внимание, что проверка по материалу КУСП N от 25.09.2020 г., в рамках которого было изъято оружие Егорова Ю.Ф., не завершена, итоговое решение органа дознания на момент его обращения не принято, изъятое у него оружие, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжает храниться в ОМВД России по Дзержинскому городскому району на законных основаниях, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) подполковника полиции Капрашова В.Н. по отказу в возврате Егорову Ю.Ф. изъятого у него имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права и без существенных нарушений норм процессуального права, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
