Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4576/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д. А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Резникова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к Резникову С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС по городу Сыктывкару подала в Сыктывкарский городской суд Республики коми административное исковое заявление о взыскании с Резникова С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2018 год в размере 7982 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 35 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2018 году получил доход в размере 61 404 рублей 82 копеек, обязан был уплатить налог на доход, исчисленный по ставке 13%, однако указанной обязанности не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановление решение, в соответствии с которым административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к Резникову С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени удовлетворен. Взысканы с Резникова С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего <Адрес обезличен>, - ИНН ..., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7 982 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 02 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 35 рублей 78 копеек, всего - 8 017 рублей 78 копеек. Также с Резникова С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по <Адрес обезличен>, - в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с поставленным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным ответчиком Резниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его принятия в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, о чем суду было известно.

Из предоставленных возражений ИФНС России по городу Сыктывкару на доводы апелляционной жалобы следует о необоснованности доводов жлобы и отсутствия оснований для отмены решения.

Стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в суде апелляционной инстанции не приняли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2018 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2019 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО "А." представлена в ИФНС по городу Сыктывкару справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год от 28 декабря 2018 года N 33, согласно которой Резников С.В. получил в 2018 году доход (код дохода 4800), облагаемый по ставке 13%, в размере 61 404 рублей 82 копеек. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом в 2018 году составила 7982 рубля.

ИФНС России по городу Сыктывкару Резникову С.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 48439836 от 25 июля 2019 года об уплате налога в сумме 7982 рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Задолженность по налогу в установленный в требовании срок не погашена, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N 46444 от 24 декабря 2019 года об уплате налога и пени по нему со сроком уплаты до 24 января 2020 года.

Судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи ... от 18 мая 2020 года с Резникова С.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, который определением от 11 июня 2020 года отменен по заявлению должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика вышеуказанной налоговой задолженности ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась 29 октября 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания суммы задолженности обязательных платежей и пени у налогового органа имелись. Предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд соблюден. Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверены.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности данного вывода, поскольку налоговым органом процедура взыскания налога и пени соблюдена, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес административного ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела. Выводы суда первой инстанции основаны на норме права, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношений.

Доводов относительно существа принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Требование об отмене судебного постановления податель жалобы связывает только с нарушением его процессуального права на участие при рассмотрении дела.

Оценивая такие доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам исходит из следующего.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлена законом (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции в целях извещения Резникова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 27 ноября 2020 года, направлял последнему судебное извещение, которое получено адресатом 11 ноября 2020 года.

Ввиду введенных ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции назначенное на 27 ноября 2020 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 20 января 2021 года, по итогам которого ввиду пребывания административного ответчика с 12 января 2021 года на лечении в ГБУЗ РК "РИБ" определением судьи от 20 января 2021 года производство по делу приостановлено.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 19 апреля 2021 года, о чем Резников С.В. лично уведомлен 02 апреля 2021 года при получении судебного извещения, о вручении которого расписался.

В день судебного заседания 19 апреля 2021 года, когда административное дело судом первой инстанции рассмотрено по существу, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего участия в нем не обеспечил, каких-либо ходатайств перед судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, в распоряжении которого находилась копия листка нетрудоспособности, отражающая в качестве конечной даты нетрудоспособности Резникова С.В. 05 марта 2021 года и сведения о его надлежащем извещении, правомерно руководствовался положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

В подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание суда первой инстанции Резниковым С.В. к апелляционной жалобе приложена светокопия листка его нетрудоспособности в период с 06 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года.

Действительно, согласно копии листка нетрудоспособности Резникова С.В. последний в обозначенный выше период находился на стационарном лечении в ....

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, о чем предписывают положения части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведений о сообщении Резником С.В. в суд первой инстанции о невозможности своей явки в судебное заседание ввиду болезни, а также заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с этим в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания невозможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, у суда первой инстанции не имелось, так как невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, административный ответчик не приводил, в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Резникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка