Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4575/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ашихмину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Ашихмина Д.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Ашихмину Д.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина Дмитрия Геннадьевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3074 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 32 рублей 36 копеек, а всего 3106 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ашихмина Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ашихмину Д.Г. о взыскании: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3 074 руб., пени 32,36 руб.

Требования мотивированы тем, что Ашихмин Д.Г. в 2018 году являлся собственником объекта недвижимости, в установленные сроки должнику начислен налог на имущество физических лиц. Ответчику направлено налоговое уведомление, однако до настоящего времени ответчиком сумма, указанная в нем не уплачена, требование об уплате вышеназванного налога оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом проигнорировано то, обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц, налогооблагаемую базу по налогу, так и право, на основании которого ответчик владеет имуществом, период владения недвижимым имуществом. При этом суд при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности не отложил судебное заседание и рассмотрел спор по существу, чем нарушил принципы административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ярлыкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ашихмин Д.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. <адрес>

<дата> в адрес Ашихмина Д.Г. Инспекцией направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3074 руб. сроком исполнения до <дата>.

В связи с неисполнением Ашихминым Д.Г. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в полном объеме в установленный срок, на сумму недоимки начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 32,36 руб., <дата> ответчику направлено требование N от <дата> об уплате налога и пени.

Мировым судьей судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Ашихмина Д.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. Определением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от <дата> в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 58, 75, 400, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что Ашихминым Д.Г. требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке не исполнил. Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога и пени, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно в соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен от соответствующей налоговой базы (инвентаризационной стоимости имущества), доли ответчика в праве собственности и с установленной налоговой ставкой 0,35%, что соответствует расчету налога в налоговом уведомлении, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие налоговую ставку по взимаемому налогу, налогооблагаемую базу по налогу, период владения имуществом является необоснованным. Сведения о наличии недвижимого имущества налоговому органу представляются регистрирующим органом, как и сведения о размере налоговой базы и не опровергнуты истцом. Кроме того, наличии указанного выше имущества, в отношении которого начислен налог, принадлежащего на праве собственности ответчику, проверены судом посредством получения ответа на запросу суда из регистрирующего органа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налогов и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу в связи с болезнью истца, подтвержденной листком нетрудоспособности, является несостоятельным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие административного ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Ашихмина Д.Г., поскольку в силу ч.3 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, административного ответчика ввиду не предоставления последним письменных возражений и доказательств в опровержение обоснованности административного иска, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом до судебного заседания была представлена копия листка нетрудоспособности о за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 14:20 <дата>, в день окончания которого Ашихминым Д.Г. повторно направлено ходатайство об отложении дела с указанием о предоставлении своих возражений на исковое заявление и соответствующих доказательств в судебном заседании с приложением листка нетрудоспособности, открытого по <дата>.

Поскольку истец проходил лечение у терапевта амбулаторно, то препятствий явиться в судебное заседание у него не имелось, при этом он не был лишен возможности предоставить свои письменные возражения в сроки, установленные судом в определении от <дата> о подготовке к судебному разбирательству, и доказательства, обосновывающие возражения относительно административных исковых требований.

Административный ответчик и истец не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной. В жалобе ответчик указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела нарушило принципы административного судопроизводства, установленные ст.ст. 8,13,14 КАС РФ. Между тем, доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решение суда, административный ответчик в апелляционной жалобе не указывает и не представляет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка