Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4575/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении П., ** года рождения, уроженца города ****, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Шлалагиновой Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми подполковник полиции Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений П. в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 следующих суток.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, ранее судимый, 30.09.2020 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. 15.09.2020 решением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении П. установлен административный надзор сроком на срок восемь лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещения выезда за пределы территории г.Перми. В последующем, 21.10.2020 П. поставлен на учет по месту жительства в отделе полиции. При постановке предупреждался о том, что в случае нарушения ограничений и обязанностей поднадзорного лица, либо при совершении административных правонарушений, ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Несмотря на вынесенные предупреждения, П. неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая, что административный ответчик на путь исправления не встал, за период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений, официально не трудоустроен, административный истец обратился в суд с настоящим иском о дополнении административных ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении заместителя прокурора Индустриального района г. Перми. Приведены доводы о необоснованном установлении П. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку ответчиком фактически совершено одно административное правонарушение, которое совершено до установления административного надзора и постановки на учет в отделе полиции, а также предупреждения об ответственности за совершение административных правонарушений. Кроме того, совершение одного административного правонарушения не свидетельствует об установлении устойчивого общественно опасного поведения административного ответчика и как основание для обращения отдела полиции с иском об установлении дополнительных ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил решение суда отменить.

Административный истец и административный ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N **/2020 в отношении П. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц, запрещения выезда за пределы территории г. Перми (л.д. 3-4).

30.09.2020 П. освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания (л.д. 6).

21.10.2020 П. поставлен на учет по месту жительства в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Перми и предупрежден о том, что в случае нарушения ограничений и обязанностей поднадзорного лица, либо при совершении административных правонарушений, ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения (л.д. 11).

Согласно материалам дела П. трижды привлекался к административной ответственности:

1) постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 19.03.2020 по делу N **/2020 административный ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ за несоблюдение обязанности по прохождению диагностики в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 7);

2) постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 19.03.2020 по делу N **/2020 административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических веществ без назначения врача, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 8);

3) постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 22.10.2020 по делу N **/2020 административный ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ за несоблюдение обязанности с 11.04.2020 по 21.10.2020 по прохождению диагностики в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении П. дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел, указав, что совершение 21.10.2020 административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, является достаточным основанием для дополнения административных ограничений. При этом суд не счел необходимым устанавливать дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 следующих суток.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в целях ужесточения административного надзора два постановления от 19.03.2020, поскольку они вынесены до установления административного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что П. 22.10.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ за то, что в период с 11.04.2020 по 21.10.2020 не выполнил обязательства по прохождению диагностики, в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача, возложенные на него постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г.Перми (N **/2019 от 19.03.2020).

Факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия) за конкретный период, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае факт совершения поднадзорным лицом П. двух и более административных правонарушений в течение года не нашел своего подтверждения, в связи с чем установление каких-либо дополнительных административных ограничений является неправомерным.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия согласна с позицией прокурора, что по постановлению от 22.10.2020 П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в период с 11.04.2020 по 21.10.2020, т.е. до установления административного надзора и постановки на учет в отделе полиции.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми подполковнику полиции Б. к П. об установлении дополнительных административных ограничений в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Временно исполняющему обязанности начальника отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми подполковнику полиции Б. в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений П. в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 следующих суток, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка