Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4574/2021

Судья ФИО2 Дело N а-4574/2021

25RS0N-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление, удовлетворено. Признано незаконным решение Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора". На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 руб. Также взысканы с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в декабре 2017 года на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки "Toyota Hiace Regius Асе", кузов KDH206-8019527. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. За указанный автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3281 кг, с применением коэффициента - 2,06. Однако, утилизационный сбор должен был быть рассчитан, исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъёмности - 2070 кг., с применением коэффициента - 0,88, Переплата утилизационного сбора составила 177 000 руб. Он обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N ему отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Этим же письмом направлено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. С решением таможенного органа не согласен, указывает, что при обращении с заявлением представил все необходимые документы для перерасчета суммы утилизационного сбора.

Просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 руб., взыскать с Владивостокской таможни в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки "Toyota Hiace Regius Асе", кузов KDH206-8019527, 2009 года выпуска, общий вес которого 2070 кг, разрешённая максимальная масса 3281 кг.

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N- ФЗ и постановления Правительства РФ N в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 309 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3281 кг., с применением коэффициента - 2,06.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категорий и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 0,88 (как для транспортных средств массой менее 2,5 тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 177 000 руб., в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, ФИО1 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, которое в адрес декларанта направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1, считая такое решение незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности не имелось, при этом указал на то, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

С учётом, того что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, также пришел к выводу об излишней уплате утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 5 ст. 24.1 указанного Закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее Перечень N), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N, ни Перечень N не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного ФИО1, показатель "полная масса транспортного средства" определен неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне N, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, совместного приказа МВД России N, Минпромэнерго России N, Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметил суд, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Федерального закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному автомобилю с использованием коэффициента 2,06, излишнюю уплату ФИО1 утилизационного сбора в сумме 177 000 руб., суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка