Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4573/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев ходатайство Мизина Дениса Александровича к РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе недействительным и обязании повторно рассмотреть заявку,

по частной жалобе представителя администрации Абанского района Красноярского края Зарубицкой М.И. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Запретить администрации Абанского района Красноярского края распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами N (возведение зданий, строений, сооружений, проведение земляных работ и работ по сносу зеленых насаждений)",

УСТАНОВИЛ:

Мизин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании протокола рассмотрения заявок N 1 от 24.12.2020 г. на участие в аукционе по аренде земельных участков с кадастровыми номерами N недействительным и обязать повторно рассмотреть соответствующую заявку.

Одновременно с подачей административного иска Мизиным Д.А. подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Абанского района Красноярского края Зарубицкая М.И. просит об отмене судебного определения, указывая, что при вынесении определения о наложении ареста на земельные участки была дана неправильная правовая оценка, указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, нарушений положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей районного суда не допущено, ходатайство административного истца разрешено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют, более того, установленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными требованиями Мизина Д.А., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы, не находит.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Абанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка