Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4570/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Чепцова А.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 15 277 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 211,71 руб., всего 15488,71 руб., а также государственная пошлина в сумме 620 руб. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. О необходимости уплаты налогов за 2018 год налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в установленный законодательством срок, не уплатил исчисленный налог. Сумма недоимки по транспортному налогу составила 15 277 руб. ФИО7, в нарушение установленных законодательством сроков, не произвел уплату исчисленных налогов, в связи с чем, налоговым органом на суммы недоимки по налогу были начислены пени в размере 211,71 руб., ему было направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени. ФИО7 требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просила взыскать задолженность по налоговым обязательствам на общую сумму 15 488,71 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму 15 277 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 211,71 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст.70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно <адрес> N-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге", собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог, расчет которого производится в соответствии с требованиями данного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортных средств марки "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак К620ЕЕ125; а также являлся владельцем транспортного средства "Volvo VNL" государственный регистрационный знак Н683АТ125 (утрата права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог в установленный законом срок, до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

О необходимости уплаты налога за 2018 год налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенную законодательством обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок, ФИО1 не исполнил.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки ФИО1 начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

ФИО1 было выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты транспортного налога, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога направленное ему по почте заказным письмом с уведомлением, однако административным ответчиком в установленный срок требование исполнено не было.

ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени в общей сумме 18 043,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ N а-1622/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по транспортному налогу, пени в общей сумме 18 043,10 руб., а также государственной пошлины в размере 360,86 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по налогу, пени, порядок и сроки направления налогового уведомления, требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, в том числе о восстановлении срока на обращение в суд, правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил его права на представление доказательств, поскольку задолженность по налогу им была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В данном случае основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовали, поскольку административный истец, не явившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте его проведения, о чем у суда имелись сведения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало, причины неявки в судебное заседание административным истцом суду также сообщены не были.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был рассмотреть данное административное дело по существу и принять по нему процессуальное решение в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для принятия приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства уплаты транспортного налога.

Так, в подтверждение оплаты задолженности ФИО1 к апелляционной жалобе приложил чек по операции "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном чеке вместо предполагаемой суммы к оплате в размере 15277 руб., в действительности было оплачено только 152, 77 руб., что также подтверждается сведениями, поступившими из ПАО "Сбербанк России", на судебный запрос апелляционной инстанции, а именно отчетом по банковской карте ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты N ****6022 совершена операция "Онлайн платеж" на сумму 152, 77 руб.

Кроме того, из представленного ФИО1 в подтверждение уплаты транспортного налога копии чека, не представляется возможным установить непосредственное назначение платежа, в то же время ФИО1 вправе обратиться в налоговый орган о проведении сверки расчетов по налогу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению, путем указания на взыскание суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов:

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 620 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка