Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-4568/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Алферовой Г.П.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулагиной Ларисы Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области об оспаривании решений, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Кулагиной Ларисы Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Кулагиной Л.С., представителя УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области Козлова А.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулагина Л.С. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в период с 5 мая 2004 года по 4 апреля 2018 года она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности ею своевременно была сдана налоговая декларация за 2018 год и своевременно уплачен налог. Решением налогового органа от 27 октября 2020 года N 4037 она привлечена к налоговой ответственности за несвоевременно сданную налоговую декларацию и не оплатой налога. С данным решением не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Калининградской области, однако ее жалоба не рассмотрена и не принято по ней решения. Просила суд

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду УФНС по Калининградской области, принявшего незаконное решение N 4037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2020 г. и наложении штрафа в размере 1000 рублей;

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининград УФНС по Калининградской области N 4037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2020 г. и наложении штрафа в размере 1000 рублей;

признать незаконным бездействие УФНС по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по ее апелляционной жалобе на незаконное решение N 4037 от 27 октября 2020 г., не направлении в ее адрес решения, принятого по ее апелляционной жалобе от 27 ноября 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Кулагиной Л.С.

В апелляционной жалобе Кулагина Л.С. выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на приведенных в административных исках доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кулагина Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области Козлов А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного дела, Кулагина Л.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06 мая 2004 года по 04 апреля 2018 года и с 07 мая 2019 года по настоящее время, а также в качестве адвоката с 02 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Кулагина Л. С., как индивидуальный предприниматель, в период 2018 года применяла указанную систему налогообложения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кулагина Л.С. налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2018 год подала в Межрайонную ФНС России N 8 по г. Калининграду путем отправки по почте 09 июня 2020 года (поступила в налоговый орган 18 июня 2020 года).

В связи с представлением в Межрайонной ФНС России N 8 по г. Калининграду Кулагиной Л.С. 18 июня 2020 года налоговой декларации, в отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 07 сентября 2020 года N 3440.

Акт камеральной налоговой проверки N 3440 от 07 сентября 2020 года направлен Кулагиной Л.С. по почте и был получен последней 14 сентября 2020 года (почтовый идентификатор 80085652685375). На данный акт каких-либо возражений Кулагина Л.С. не представила, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явилась.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ФНС России N 8 по г. Калининграду принято решение N 4037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу части 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Положениями пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает именно за непредставление декларации о налогах и сборах в установленный законом срок, который Кулагиной Л.С. соблюден не был, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего налогового законодательства, установив приведенные выше обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 4037 в оспариваемой Кулагиной Л.С. части, ее прав как налогоплательщика не нарушают, в связи с чем правомерно согласился с привлечением заявителя к ответственности по указанной норме действующего законодательства.

Получение решения N 4037 от 27 октября 2020 года Кулагиной Л. С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27 ноября 2020 года Кулагиной Л. С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Калининградской области 22 декабря 2020 года принято решение об отказе в ее удовлетворении, то есть решение по апелляционной жалобе принято в установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок с момента получения апелляционной жалобы.

Указанное решение направлено в адрес административного истца 24 декабря 2020 года заказным письмом с номером почтового идентификатора 89100000018696, которое возвращено отправителю 25 января 2021 года по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление ФНС по Калининградской области не создавались препятствия в осуществлении прав заявителя, при этом несогласие Кулагиной Л.С. в указанной части не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Утверждение заявителя о неправомерности проведения в отношении нее камеральной налоговой проверки, оценивались районным судом и обоснованно были признаны несостоятельными, нарушений положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Срок проведения камеральной налоговой проверки по предъявленной Кулагиной Л. С. налоговой декларации по УСН за 2018 год налоговым органом соблюден.

Обращаясь с административным иском в суд, Кулагина Л.С. ссылалась на то, что 9 июня 2020 года налоговая декларация ею была направлена по почте повторно, поскольку ранее направленная налоговая декларация у нее не сохранилась, при этом в качестве доказательства ее подачи настаивала на оплате налога за 2018 года в размере 7 205 рублей.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы, административным истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Что касается прочих доводов жалобы, то допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявления о подложности (фальсификации) доказательств, административным истцом не представлено и судом не добыто. Несогласие истца с принятыми налоговым органом решениями не свидетельствует о подложности представленных в материалы дела документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка