Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4567/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешкова Дмитрия Владимировича о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Лешкова Д.В., возражение представителя УФССП России по Пермскому краю Щепина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю (далее - административный ответчик, Управление):

о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Пермскому краю в части ненадлежащего рассмотрения обращения,

о признании незаконными ответов УФССП России по Пермскому краю от 29.07.2020, от 24.09.2020 в части дачи ответов на поставленные вопросы, а также бездействия по принятию мер реагирования в проведении служебных проверок в отношении виновных должностных лиц,

о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в 30-дневный срок рассмотреть надлежащим образом обращения Лешкова Д.В., ответить на все поставленные вопросы, выполнить все указанные Лешковым Д.В. действия, организовать проведение служебных проверок в отношении всех виновных должностных лиц с принятием мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование указано, что в июле и августе 2020 г. административный истец обратился с заявлениями к административному ответчику с просьбой о проведении служебных проверок в отношении ряда судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по факту многочисленных нарушений, допущенных должностными лицами по исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем. В результате бездействий нарушаются права, свободы взыскателя на получение взысканных на основании решений судов денежных средств.

Административный истец считает, что его обращения Управлением рассмотрены ненадлежащим образом, на поставленные вопросы не даны исчерпывающие ответы, не приняты соответствующие меры реагирования к виновным должностным лицам, чьими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца. Данные действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лешков Д.В. просит отменить решение, настаивая на доводах о том, что его обращения не были рассмотрены должным образом и даны исчерпывающие ответы, а бездействие судебного пристава-исполнителя Б. не прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки административных ответчиков должностных лиц УФССП России по Пермскому краю К., Г. неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений)

Согласно ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что рассматривая обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лиц, в частности:

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопрос.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9... - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух обстоятельств - нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействие) закону или иным нормативно-правовым актам.

Из материалов дела следует, что на обращения Лешкова Д.В. от 26.06.2020 и от 11.08.2020 компетентными должностными лицами в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки были даны ответы по существу поставленных в них вопросов.

Так в обращении от 26.06.2020 Лешков Д.В. просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Б. по факту бездействия, выразившегося в ненаправлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.11.2019 и от 13.12.2019 с учетом решения суда от 28.05.2020, привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

На это обращение Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю Г. был дан мотивированный ответ с изложением доводов об отсутствии оснований для удовлетворения данного обращения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец сообщил неточные данные в отношении исполнительного производства, которое якобы возбуждено 13.12.2019, что сделало невозможным оценить работу судебного пристава-исполнителя по несуществующему исполнительному производству; согласно вступившему в силу решению Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2020 по административному делу N 2а-313/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.09.2020 N 33а-7260/2020 установлен факт направления судебным приставом-исполнителем Б. постановления о возбуждении исполнительного производства N ** 24.04.2020 и получения его Лешковым Д.В. 28.05.2020, что признано исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а повторно данное постановление Лешковым Д.В. получено 28.11.2020.

В обращении от 11.08.2020 административный истец, выражая неудовлетворение полученным ответом на обращение от 26.06.2020, просил рассмотреть его с истребованием указанных им исполнительного производства N ** от 28.11.2019 и судебных актов, провести служебную проверку в отношении Г.

На данное обращение им был получен ответ заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю К. с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении обращения, и обоснования выводов об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Несогласие административного истца с содержанием ответов основанием для признания их незаконными не имеется.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросам применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом из установленных по делу обстоятельств не следует, что ответы даны с превышением полномочий должностных лиц УФССП России по Пермскому краю либо с использованием их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка