Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-4566/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
Дубницкой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьяконова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой Валерии Александровне, Белебеевскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе Дьяконова Дмитрия Александровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Дьяконов Д.А. обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя его следующим. 28 октября 2020 года ему стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. от 28 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства был заблокирован принадлежащий ему счет N N... в ПАО "Банк УралСиб".
О наличии в отношении него исполнительного производства N N..., в рамках которого было вынесено указанное постановление, административный истец узнал 28 октября 2020 года при посещении ПАО "Банк УралСиб". Сотрудник банка также сообщил ему о том, что сумма задолженности по исполнительному производству N N... составляет 18 100 рублей.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства незаконным, так как в нарушение частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства N N...-ИП судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. ему не направлялось; меры по ознакомлению истца с материалами исполнительного производства не предпринимались.
В административном иске Дьяконов Д.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. от 28 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N... в ПАО "Банк УралСиб", в рамках исполнительного производства N N...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А., выраженное в нарушении алгоритма применения в отношении него мер принудительного исполнения.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дьяконова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Дьяконов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Короткова В.А. не предоставила ему 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, что является грубым нарушением закона.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной Е.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. возбуждено исполнительное производство N 63897/20/02015-ИП о взыскании с Дьяконова Д.А. в пользу ООО "Центр урегулирования долга" задолженности в размере 18 100 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк УралСиб".
Ссылаясь на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года по причине не уведомления его возбуждении исполнительного производства N N... и отсутствие у него возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, Дьяконов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается списком почтовой корреспонденции N 778 от 06 октября 2020 года. Направление постановления по истечении срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции посчитал несущественным нарушением, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью за 22 дня до вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства.
Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 07 июня 2014 года, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункты 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций).
В нарушение приведенных нормативных положений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу простым почтовым отправлением, данных о его получении Дьяконовым Д.А. либо вручении ему иными способами материалы административного дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок.
При отсутствии сведений об уведомлении Дьяконова Д.А. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дьяконова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Дьяконова Дмитрия Александровича.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. от 28 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Банк УралСиб", вынесенное в рамках исполнительного производства N N....
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А., выразившиеся в преждевременном применении в отношении Дьяконова Д.А. мер принудительного исполнения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Гареева Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
