Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4565/2021

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Дмитриева Михаила Юрьевича к заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Елене Анатольевне, Назаровскому межрайонному прокурору, Назаровской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Назаровской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Красноярского края - Бочаровой А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия исполняющей обязанности Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Елены Анатольевны, выразившееся в указании в ответе от 24 августа 2020 года N 820-ж-20 на обращение Дмитриева Михаила Юрьевича от 23 июля 2020 года установления того, что при рассмотрении обращения Дмитриева Михаила Юрьевича от 23 июля 2020 года нарушений администрацией города Назарово ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения Дмитриева Михаила Юрьевича не установлено.

Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Дмитриева Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным иском к Назаровской межрайонной прокуратуре, заместителю Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в многочисленных нарушениях при проведении проверки, неполноте таковой, вынесении немотивированного отказа, предоставлении ответа не по существу; возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании возврата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что, желая получить достоверную информацию о владельцах земельного участка, на котором располагается бывшая база ПБиО <адрес> и в настоящее время образовалась несанкционированная свалка, направил в администрацию г. Назарово заявление соответствующего содержания. Первым заместителем главы г. Назаров Куриловичем С.И. 23 июня 2020 года ему дан ответ о том, что указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП "Городская сетевая компания". Полагая, что должностным лицом не в полной мере выполнены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", информация о собственнике земельного участка, ответственном за надлежащее его содержание, не предоставлена, он 23 июля 2020 года обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Куриловича С.И. с последующим привлечением того к административной ответственности. Однако, как следует из ответа от 24 августа 2020 года, по результатам выполненных мероприятий заместитель Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А. оснований к принятию мер прокурорского реагирования не установила. Считает, что проверка сотрудниками прокуратуры была проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, его заявление по существу не рассмотрено.

Определением Назаровского городского суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Назаровский межрайонный прокурор, прокуратура Красноярского края (л.д. 20).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель Назаровской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Красноярского края - Бочарова А.В. просит данный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить как незаконный, принятый без учета норм права, предоставляющих прокурору право самостоятельно решать вопрос о необходимости принятия мер реагирования по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений граждан. В случае непринятия таковых дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

От Дмитриева М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он находит приведенные в ней аргументы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы жалобы, Дмитриева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, Дмитриев М.Ю., полагая, что первым заместителем главы г. Назарово Куриловичем С.И. ему был дан ответ, не соответствующий требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (не предоставлены испрашиваемые сведения относительно собственника земельного участка под бывшей базой <адрес>), 23 июля 2020 года подал в Назаровскую межрайонную прокуратуру заявление. В рамках своего обращения просил провести прокурорскую проверку в отношении незаконных действий указанного должностного лица, связанных с отказом в предоставлении истребуемой информации, привлечении Куриловича С.И. к административной ответственности ввиду невыполнения требований обозначенного Закона (л.д. 4-5).

По результатам рассмотрения названного заявления исполняющим обязанности Назаровского межрайонного прокурора - заместителем прокурора Лопаткиной Е.А. 24 августа 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно Дмитриеву М.Ю. в тот же день предоставлен ответ за исходящим номером 820ж-2020 о том, что в ходе прокурорской проверки нарушений со стороны первого заместителя главы г. Назарово Куриловича С.И. положений ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не выявлено. Указанным должностным лицом были даны разъяснения о том, кто является собственником спорных объектов недвижимости и в чьем хозяйственном ведении на момент рассмотрения заявления Дмитриева М.Ю. они находились. В связи с этим повода для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 88-92).

Дмитриев М.Ю., не согласившись с предоставленным ему сотрудником прокуратуры ответом, инициировал в суде рассмотрение настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении предъявленных требований в части признания незаконными действий исполняющего обязанности Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., исходил из того, что указание ею в ответе от 24 августа 2020 года об отсутствии нарушений упомянутого Федерального закона со стороны администрации г. Назарово не соответствует действительности. Так, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 20 октября 2020 года установлено, что ответ на п. 12 заявления Дмитриева М.Ю. от 25 мая 2020 года (относительно собственника спорного земельного участка) первым заместителем главы г. Назарово Куриловичем С.И. по существу не предоставлен, то есть порядок рассмотрения обращения граждан соблюден не был.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суд неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 данного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений стт.ст. 22-24 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что адресованное Назаровскому межрайонному прокурору заявление Дмитриева М.Ю. от 23 июля 2020 года было разрешено в предусмотренном законом порядке уполномоченным на то лицом. По результатам состоявшейся прокурорской проверки по фактам, изложенным в заявлении, был дан полный и мотивированный ответ по существу вынесенного на обсуждение вопроса - привлечение первого заместителя глав г. Назарово Куриловича С.И. к административной ответственности ввиду не соблюдения предписаний Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

Утверждение Дмитриева М.Ю. о том, что помимо изложенного, он в своем заявлении просил сотрудников прокуратуры установить собственника спорного земельного участка, на котором образована несанкционированная свалка, является голословным, противоречащим смыслу и содержанию его заявления от 23 июля 2020 года (л.д. 4-5).

Таким образом, в ходе реализации сотрудниками прокуратуры своих полномочий нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было. Его обращение было рассмотрено исполняющим обязанности Назаровского межрайонного прокурора - заместителем прокурора Лопаткиной Е.А. в определенной законом процедуре, доводы о нарушении прав были проверены, представление заявителя о необходимом результате рассмотрения обращения не является обязательным для прокурора при определении механизма и способа реагирования. По результатам проведенной проверки Дмитриеву М.Ю. был дан ответ об отсутствии данных о необходимости применения иных мер реагирования в силу закона.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав, в том числе на благоприятную окружающую среду ввиду наличия рядом с местом его проживания несанкционированной свалки, подлежат отклонению применительно к предмету выставленных требований, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав.

То обстоятельство, что принятым впоследствии решением Назаровского городского суда от 20 октября 2020 года было установлен факт ненадлежащего выполнения должностным лицом администрации г. Назарово своих обязанностей по предоставлению ответа Дмитриеву М.Ю., не может служить поводом для признания незаконными и действий сотрудника прокуратуры, выразившего в своем ответе мнение относительно сложившихся правоотношений.

Такой подход в полной мере согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Исполняющий обязанности Назаровского межрайонного прокурора - заместитель прокурора Лопаткина Е.А., выступающая в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложила свою позицию относительно возможности привлечения должностного лица администрации г. Назарово к административной ответственности. При этом Дмитриев М.Ю. вправе был обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке, однако такой возможностью не воспользовался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта в части удовлетворения требований о признании незаконными действий исполняющего обязанности Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., считает необходимым решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В связи с этим подлежит отмене оспариваемое судебное постановление и в части взыскания в пользу Дмитриева М.Ю. возврата государственной пошлины. Это обусловлено тем, что предъявленные им основные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Дмитриева Михаила Юрьевича о признании незаконными действий исполняющего обязанности Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., выразившихся в указании в ответе от 24 августа 2020 года N 820ж-20 на обращение Дмитриева Михаила Юрьевича от 23 июля 2020 года установления того, что при рассмотрении его обращения нарушений администрацией г. Назарово ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения Дмитриева Михаила Юрьевича не установлено, и взыскании государственной пошлины - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка