Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4564/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бюрдюг Ю.Я. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2021 года по административному иску Бордюг Ю.Я. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании действий незаконными, отмене решения, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бордюг Ю.Я. подала в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление с учетом последующих уточнений, в соответствии с которыми просила признать действия администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее по тексту также Администрация) по отказу в утверждении схемы незаконными, отменить решение N 754/690 от 02 апреля 2021 года, возложить обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 923 кв.м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., .... В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров переуступки права аренды земельного участка административный истец является правообладателем названных земельных участков. Истцом на основании выданного администрацией уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 16.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером ... возведен индивидуальный жилой дом площадью 52 кв.м, который в последующем зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Ссылаясь на то, что строительство дома произведено на участке, дальнем от проезжей части, что не позволяет осуществить доступ на участок с территории общего пользования без захода на другие участки, а также на необходимость приведения участка в соответствии нормами действующих Правил землепользования и застройки сельского поселения "Выльгорт" в части минимального размера земельного участка для размещения жилого дома, находила оспариваемый отказ незаконным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения "Выльгорт".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с участием в судебном заседании сторон, 26 мая 2021 года постановилрешение, по которому административный иск Бордюг Ю.Я. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о признании действий незаконными, отмене решения, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, административный истец Бордюг Ю.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда административным истцом приводятся аналогичные обстоятельства, изложенные им в административном иске. Дополнительно обращает внимание на то, что действия истца направлены на приведение в соответствие действующих на данный момент Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "Выльгорт". Выражает несогласие с выводами суда о том, что истребуемое истцом объединение земельных участков повлечет за собой нарушение требований закона и предоставит право на возведение индивидуального жилого дома в пределах образованного участка, поскольку индивидуальный жилой дом уже возведен истцом на одном из участков в соответствии с согласительной документацией и возведение каких-либо иных строений с учетом уже имеющихся не представляется возможным при соблюдении требований градостроительного законодательства.

Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией сельского поселения "Выльгорт" и Л. 01 сентября 2016 года были заключены договоры аренды <Номер>, <Номер>, <Номер>, согласно которым во владение и пользование последнего перешли следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером ... по <Адрес>, - площадью 317 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок с кадастровым номером ... площадью 306 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем между Л. и Бордюг Ю.Я. 01 ноября 2017 года заключены договоры переуступки права аренды, по условиям которых права и обязанности арендатора по указанным выше договорам аренды <Номер>, <Номер>, <Номер> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... переданы Бордюг Ю.Я.

На основании выданного администрацией района уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N 11-RU11514304-143-2019-ИЖД от 17 апреля 2019 года Бордюг Ю.Я. на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства возведен индивидуальный жилой дом площадью 52 кв.м, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как объект незавершенного строительства.

Бордюг Ю.Я. обратилась в администрацию муниципального района "Сыкьтывдинский" Республики Коми с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 923 кв.м, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., по результатам рассмотрения которого письмом от 02 апреля 2021 года N 754/690 администрацией района отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше законоположения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка соответствует законодательству и не нарушает права административного истца, поскольку истребуемое истцом образование земельного участка путем объединения смежных земельных участков приведет к обходу установленных законодательством процедур предоставления такого участка, что является нарушением требований действующего законодательства и запрещено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается.

При осуществлении своих полномочий администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми действует в интересах публичного образования как субъект гражданских правоотношений с соблюдением действующего законодательства.

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ... и соответственно площадью 317 кв.м, 300 кв.м и 306 кв.м были предоставлены на праве аренды из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" сроком каждый на 20 лет Л., как единственному заявителю, в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Решением Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 28 апреля 2016 года N 6/4-8 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения "Выльгорт", в соответствии с положениями которого предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральными законами, Законами Республики Коми.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На дату предоставления земельных участков, которыми в настоящее время пользуется административный истец, действовало Решение Совета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 27 июня 2007 года N 3/6-6 "Об утверждении Положения "О порядке пользования землей на территории муниципального района "Сыктывдинский", положения которого закрепляли в качестве предельной (минимальные и максимальные) площади земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, лишь его максимальную величину, не превышающую 5000 кв.м.

Не регламентирован минимальный размер земельного участка, предоставляемого в целях личного подсобного хозяйства, и приведенными выше Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Выльгорт", которые при этом закрепляют минимальную площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, равную 400 кв.м.

Учитывая изложенное, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, при которых площадь каждого земельного участка менее 400 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае земельные участки были предоставлены Л. для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на них жилого дома, а равно для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством.

При первичном предоставлении земельных участков гражданам под личное подсобное хозяйство образуемые из них земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Исходя из положений части 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации объединение трех смежных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... приведет к прекращению существования таких участков и, напротив, образованию самостоятельного земельного участка площадью 923 кв.м, размер которого позволит его использование, в том числе для других целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома.

Между тем, воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права арендодателя земельного участка.

Доводы жалобы о том, что такое образование земельного участка путем объединения смежных участков направлено на его приведение в соответствие с действующими на данный момент Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "Выльгорт", судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ административного ответчика в образовании земельного участка вытекает из согласованных ранее сторонами условий договоров, не предполагающих использование земельных участков для целей, связанных с размещением на них объектов капитального строительства.

Образованный земельный участок путем объединения трех смежных земельных участков предполагает неизбежное расторжение заключенных ранее договоров аренды и заключения договора аренды образуемого участка, тогда как, решение об объединении или об отказе в таком объединении является согласием или отказом арендодателя изменить условия аренды.

Учитывая, что порядок заключения договора аренды земельного участка регламентирован нормами земельного законодательства и предполагает необходимость его заключения на торгах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обратное приведет к нарушению условий аукциона на право заключения договора аренды, а обращение Бордюг Ю.Я. с требованием об объединении участков по существу направлено на избежание проведения торгов на право заключения договора в отношении образованного земельного участка.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что на одном из земельных участков имеется объект незавершенного строительства, возведение которого осуществлено в соответствии с выданным уполномоченным органом уведомлением о соответствии о планируемом строительстве, поскольку не имеют правового значения, и сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для возникновения у Администрации обязанности утвердить схему образованного путем объединения земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в письме Администрации основания к отказу вытекают из требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции основаны на неправильном токовании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых истец обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Все доводы административного иска были проверены судом первой инстанции, по каждому обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бюрдюг Ю.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка