Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4564/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Дрогицкого Бориса Вольфовича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе Дрогицкого Б.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление Дрогицкого Бориса Вольфовича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлено без движения,

установил:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить ответ на заявление от 08.12.2020.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 Дрогицкий Б.В. направил в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявление о назначении и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.11.2020 по 07.12.2020. Фонд получил его заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но ответ на его обращение не дал.

Судом первой инстанции 26.02.2021 постановлено приведенное выше определение об оставлении административного искового заявления без движения для предоставления административным истцом документа об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Дрогицкий Б.В. просит отменить определение суда, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины у суда не имелось, поскольку заявление подано им в защиту своих конституционных прав, кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании пособий.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Дрогицкого Б.В. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дрогицкий Б.В. не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, что не соответствует требованиям статей 126, 220 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом определением, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку Дрогицким Б.В. подан иск не о взыскании пособия, а о признании незаконным бездействия органа по не рассмотрению его заявления о взыскании пособия и не направлению ему ответа в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" 30-дневный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Россий1ской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.М. Славкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка