Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4563/2021

Судья Иванов С.В. Дело N 33а-4563/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1082/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Интек" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Николаевой Е.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Калинову О.А. о признании незаконными бездействий начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, выразившимся в неосуществлении контроля за своевременным направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, незаконном удержании исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечение принятия мер по своевременному исполнению решения суда, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в не своевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлении оригинала исполнительного документа, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Интек" обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Воркуте находилось исполнительное производство N <Номер обезличен> о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "Интек" суммы долга в размере ... руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено 12 января 2021 года, прибыло в место вручения 19 января 2021 года, получено ОСП по г. Воркуте УФССП России по г. Воркуте 19 января 2021 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2021 года получена административным истцом лишь 29 марта 2021 года, в указанную дату при проверке Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство окончено 18 марта 2021 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не получены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Николаев Е.А. незаконно удерживает в ОСП по г. Воркуте исполнительный документ, что препятствует обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, а также повторному предъявлению исполнительного документа в отдел судебных приставов для его исполнения. В установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. соблюдены не были. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство велось 42 дня, из которых только 29 дней рабочие. Данными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя наносится материальный вред административному истцу, поскольку судебный пристав-исполнитель намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что срок исполнительного производства 29 дней недостаточен для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника, в ходе исполнительного производства не выполнен полный комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника в целях обращения на него взыскания. Начальником ОСП по г. Воркуте не осуществлен контроль за выполнением сотрудниками ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения административного дела 30 апреля 2021 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Николаевой Е.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте Калинову О.А. о признании незаконными бездействий начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, выразившимся в неосуществлении контроля за своевременным направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, незаконном удержании исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечение принятия мер по своевременному исполнению решения суда, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в не своевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлении оригинала исполнительного документа, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, устранении допущенных нарушений, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интек" выражает несогласие с принятым судебным решением, просит отменить, в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению представителя взыскателя ООО "Интек" на основании судебного приказа мирового судьи ... от 20 августа 2020 года N <Номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен> о взыскании с должника ФИО10 денежной суммы в размере ... руб. в пользу ООО "Интек".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО "Интек" согласно реестру N <Номер обезличен> от 26 января 2021 года 26 января 2021 года простым почтовым отправлением; повторно данное постановление направлена в адрес взыскателя 16 марта 2021 года, и получена адресатом 29 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <Номер обезличен>.

17 марта 2021 года вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <Номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, при наличии счетов в них, на имя должника открыты расчетные счета в банках: ..., ...", ...", ...", ...", ...", ...", ...", ...), ..., ...", - имеются открытые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списания после возбуждения исполнительного производства N <Номер обезличен> не производились в связи с отсутствием движения денежных средств по счету, остаток по счетам 0,0 рублей. Направлены запросы в ГИБДД с целью получения информации о наличии транспортных средств в собственности должника. Запрошены сведения об известных адресах должника, наличии декларированного дохода, недвижимого имущества, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, получении им пенсий, сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом осуществлен выход по адресу: <Адрес обезличен>, должник проживающим не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Николаевой Е.А. от 18 марта 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. О наличии указанных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем 18 марта 2021 года составлен акт, утвержденный надлежащим образом.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО "Интек" 14 апреля 2021 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со для возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, установив отсутствие незаконных действий (бездействия), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов предпринимались исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в кредитные учреждения, в результате которых установлено, что имеются открытые счета на должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вместе с тем, списания не производились из-за отсутствия движения денежных средств; направлены запросы в регистрирующие организации, из ответов которых следует, что, недвижимого имущества, иного зарегистрированного имущества за должником не имеется; автотранспортных средств не зарегистрировано; также осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения, и ареста и последующей реализации арестованного имущества, в результате которого установлено, что должник длительное время (более двух лет) по указанному адресу не проживает.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми сроков направления процессуальных документов: о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в рассматриваемом случае с учетом того, что должностным лицом произведены все необходимые исполнительные действия, связанные с принудительным взысканием с должника денежных средств, а также прекращения исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание реализацию административным истцом своих прав в судебной инстанции, признаются необоснованными, поскольку прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд, разрешая спор по данному делу, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интек" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка