Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-4563/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ражабовой А.М., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, начальнику УФССП по Республике Башкортостан Махмутову И.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Никитиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав на то, что истцом с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России" была приобретена квартира по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, бульвар Х.Давлетшиной, д.24, кв.83.

Данная квартира в счёт исполнения обязательств по возврату кредита была передана в залог ПАО "Сбербанк России". На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г., по которому обращено взыскание на данное жилое помещение путём реализации через торги. Исполнительный лист банком предъявлен к исполнению. Исполнительное производство возбуждено 17.08.2020г. судебный приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабова А.М.

Административный истец считает допущенное бездействие незаконным и подлежащим отмене. В течении установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" 2-х месячного срока исполнительные действия по передаче имущества на реализацию через торги совершены не были.

Административный ответчик Ражабова А.М. проигнорировала обязанность исполнить в сроки судебное решение, рассмотреть надлежаще и направить Никитиной Ю.В. по ее обращениям соответствующие решения (постановления). По направленной в УФССП России по Республике Башкортостан жалобе от 30.08.2020г., заявлению от 17.09.2020г. о передаче заложенного имущества на публичные торги никаких постановлений не вынесено, в адрес истца не направлено.

В постановлении начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 24.09.2020г. значится, что какие-то меры по исполнению решения суда предпринимаются, что конкретно - не изложено.

По направленному в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан заявлению от 17.09.2020г. о передаче заложенного имущества на публичные торги - никаких постановлений не вынесено, в адрес Никитиной Ю.В. не направлено, обращения административного истца должным образом не рассмотрены.

Никитина Ю.В. просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ражабовой А.М.: нарушение сроков, бездействие по рассмотрению жалобы от 30.08.2020г. и заявления от 17.09.2020г. об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его на реализацию через торги и направлению в адрес Никитиной Ю.В. соответствующих постановлений; незаконным бездействие, незаконным нарушение сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП по исполнению решения Уфимского районного суда РБ от 27.11.2019г. по делу N...; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ражабову А.М., иное лицо, на исполнение которого поступит исполнительное производство, устранить допущенные в отношении истца нарушения и восстановить нарушенные права в т.ч. по рассмотрению жалобы Никитиной Ю.В. от 30.08.2020г. и заявления от 17.09.2020г. и направлению в адрес должника соответствующих постановлении; по передаче заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес на реализацию через торги; взыскать с УФССП по Республике Башкортостан судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

23 декабря 2020 года постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. по несвоевременному направлению ответа на заявление Никитиной Ю.В. от 17.09.2020г.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по копированию в размере

20 рублей.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Никитина Ю.В. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что не представлен оригинал исполнительного производства.

Выводы суда о том, что не нарушен 2-х месячный срок совершения исполнительных действий - противоречат, не соответствуют материалам дела, из которых очевидно усматривается, что исполнительное производство возбуждено 17 августа 2020 года (л/д 14, 66-68),

На л/д 48 имеется письменная информация из БТИ от 21 сентября 2020 года относительно квартиры, подлежащей передаче на торги.

На л/д 55 имеется письменная информация из ЕРКЦ от 21 сентября 2020 года относительно регистрации граждан в квартире, подлежащей передаче на торги.

Никакой сложности предмет исполнительного производства не представляет.

Стоимость оценки квартиры определена судом в решении от 27 ноября

2019 года.

Невзирая на это, судебный пристав-исполнитель Ражабова А.М. по истечении 2-х месяцев - только 27 октября 2020 года вынесла постановление об оценке имущества должника с указанием суммы оценки, установленной в решении суда (л/д 45-46).

В пределах 2-х месячного срока (до 17 октября 2020 года включительно) судебный пристав-исполнитель Ражабова А.М. имела реальную возможность исполнить решение суда о передаче квартиры на реализацию через торги, однако, этот срок был нарушен, только 12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о передаче квартиры на реализацию через торги (л/д 43-44).

Не обоснованы и не основаны на материалах дела выводы суда, что

30 августа 2020 года Никитина Ю.В. обратилась в УФССП России по РБ, так как фактически на л/адрес имеется жалоба от 30 августа 2020 года с отправкой почтой 31 августа 2020 года, получена в УФССП России по РБ согласно сведениям сайта Почты Россия 08 сентября 2020 года.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года были представлены письменные доказательства в виде письма судебного пристава-исполнителя

Фазлетдиновой Л.Г. от 04 декабря 2020 года в адрес суда с приложением заверенной копии жалобы от 30 августа 2020 года с присвоенной на ней нумерацией и датой.. .. 03.09.2020.

Приложенный к письму почтовый реестр в копии заверен неизвестным лицом без расшифровки подписи.

Правовая природа, суть и содержание даты 03 сентября 2020 - остались судом не выясненными.

В материалах дела нет ни одного доказательства, не были представлены оригиналы письменных доказательств в подтверждение выводов суда на стр. 3 решения о, якобы, получении в Советском РОСП г.Уфы 24 сентября 2020 года жалобы от 30 августа 2020 года и, что, уже 30 сентября 2020 года в адрес истца был направлен ответ.

В связи с тем, что судом необоснованно отказано в части в иске, следовательно, не обосновано распределение в решении суда судебных расходов, которые в случае удовлетворения административного иска подлежат взысканию с УФССП России по РБ в полном объёме.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Никитиной Ю.В. - Николаеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РБ Ражабовой А.М. - Абдуллину Е.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2020г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес ФИО10 возбужденно исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнение: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, бадрес, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

В рамках данного производства судебным приставом - исполнителем был произведен ряд исполнительных действий: 28.08.2020г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, составлен акт описи имущества, осуществлялся выход на адрес нахождения квартиры должника, направлен запрос в ЕРКЦ по адрес о предоставлении информации о зарегистрированных лицах в квартире, 21.10.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, направлен запрос в БТИ о предоставлении копии технического паспорта, 27.10.2020г. вынесено постановление об оценке имущества должника, 12.11.2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель не допустил незаконное, нарушающее права должника бездействие, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, что отвечает целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Судом также установлено, что 30.08.2020 г. Никитина Ю.В. обратилась к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан с жалобой на незаконные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М.

24.09.2020г. указанная жалоба поступила в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан.

24.09.2020г. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Магадеевым Г.Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Никитиной Ю.В.

Указанное постановление направлено Никитиной С.В. 30.09.2020г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеуказанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. по рассмотрению жалобы от 30.08.2020 г.

Разрешая административные исковые требования в части несвоевременного направления ответа на жалобу от дата, суд исходил из того, что дата ФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП адрес УФССП России по адрес об ускорении проведения всех исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП, которое поступило в службу 27.09.2020г.

28.09.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о применении всего комплекса мер принудительного характера в отношении заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, б-р Х.Давлетшиной, адрес.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления ответа на заявление ФИО1 в установленном законом порядке и выполнения требования части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части несвоевременного направления ответа на жалобу от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства не является основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы материалы исполнительного производства N...-ИП и надлежащим образом заверенные материалы по жалобам Никитиной Ю.В. от 30.08.2020г. и заявлению от 17.09.2020г., которые идентичны копиям, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Проставленная на жалобе от 30 августа 2020 года дата 03.09.2020, является датой поступления жалобы в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка