Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4560/2021

от 29 июля 2021 года, по делу N а-4560/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, МВД по Республике Дагестан о признании бездействия начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращении истца от <дата>, незаконным, о возложении на начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с МВД по Республике Дагестан судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что обращение истца от <дата> на имя начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, зарегистрированное в полку ДПС ГИБДД МВД по РД <дата>, не рассмотрено и письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом срок не дан. Данное бездействие должностного лица при рассмотрении обращения истца нарушает право последнего на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым нарушает положения Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с этим административный истец был вынужден обратиться к услугам представителя, за что пришлось оплатить тринадцать тысяч рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, представитель административного истца ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель МВД по РД ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 (подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) и административного ответчика полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно материалам дела ФИО1 <дата> обратился к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан с заявлением, в котором просил дать ему ответ на следующие вопросы: Были ли нарушены требования федерального законодательства и права ФИО1? Было ли доложено руководству о допущенном нарушении закона и прав ФИО1 умышлено или по их незнанию? И если да, то кому и когда, а если нет, то почему? Собирается ли устранить допущенное им нарушение закона и прав ФИО1? И если да, то почему до сих пор не сделал этого?

Указанное отправление вручено адресату почтальоном <дата>.

<дата> данное заявление зарегистрировано в полку ДПС ГИБДД МВД по РД под N.

Проверку по обращению проводил инспектор отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, которым был продлен срок проверки.

ФИО1 письмом командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД было сообщено, что его заявление, зарегистрировано <дата> за N и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения продлен.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Положения названного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждена Приказом МВД России от <дата> N.

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения с уведомления об этом заявителя.

Согласно пунктам 79 - 81 Инструкции организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Утверждение представителя административного истца в том смысле, что инспектор ДПС ФИО9 обязан был направить ответ заявителю, основан на ошибочном толковании нормы права.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции N 707).

<дата> проверка была завершена и по результатам проверки на имя ФИО1 направлен ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД по адресу указанному в заявлении.

Факт направления вышеуказанного ответа ФИО1 подтверждается представленным в суд реестром на отправленную корреспонденцию на <дата>, на котором имеется оттиск штампа почта России и дата <дата>.

Вывод представителя административного истца о том, что ответ заявителю на его обращение должен был быть направлен в форме электронного документа, также основан на ошибочном толковании нормы права.

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами органов МВД не допущено нарушение приведенных выше положений Инструкции; истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения; ответ в адрес истца направлен в установленные сроки.

Утверждение административного истца о неполучении письма не может быть принято во внимание, поскольку вопрос фактического вручения почтового отправления отнесен к компетенции учреждений почтовой связи и предметом проверки по настоящему делу не является.

С учетом изложенного и приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ при даче ответа на заявление ФИО1 административным ответчиком нарушены не были.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка