Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4560/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Троицко-Печорский" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению Казаченко Т.В. к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о признании незаконным и отмене распоряжения от 29.01.2018 о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, в части установления срока, возложении обязанности установить срок сноса дома до 01.01.2022, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Казаченко Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее по тексту - администрация МР "Троицко-Печорский") о признании незаконным и отмене распоряжения от 29.01.2018 о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, в части установления срока.

Требования мотивированы тем, что Казаченко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Заключением межведомственной комиссии ответчика от 28.07.2017 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом продолжает разрушаться, ремонт не производился, фактически проживать в квартире невозможно, в связи с чем, истец вынужден проживать на даче. В связи с длительным бездействием ответчика по не направлению истцу как собственнику требования о сносе дома, Казаченко Т.В. обратилась с заявлением в администрацию, на которое 02.04.2021 ей выставлено требование в срок до 31.07.2027 совместно с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществить снос дома, в срок до 31.07.2027. Истец полагает требование ответчика в части установления срока незаконным, поскольку такой срок не учитывает фактическое техническое состояние дома и является явно неразумным и просит возложить на административного ответчика обязанность установить срок сноса дома до 01.01.2022, взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены совместно зарегистрированные с административным истцом по спорному адресу Казаченко В.В., Казаченко М.В., Казаченко А.В.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года административный иск Казаченко Т.В. к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о признании незаконным и отмене требования от 29.01.2018 о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, в части установления срока, возложении обязанности установить срок сноса дома до 01.01.2022, взыскании судебных издержек удовлетворен частично: признано незаконным и отменено требование администрации МР "Троицко- Печорский" от 29.01.2018 в части установления собственникам жилых помещений срока сноса многоквартирного дома <Адрес обезличен> до 31.07.2027; обязана администрация МР "Троицко-Печорский" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем принятия иного решения в части установления собственникам жилых помещений разумного срока сноса многоквартирного дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении иска Казаченко Т.В. к администрации МР "Троицко-Печорский" о возложении обязанности установления срока сноса дома до 01.01.2022 отказано.

Взысканы с администрации муниципального района "Троицко-Печорский" в пользу Казаченко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Троицко-Печорский" ставит вопрос об отмене решения, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращается внимание на то, что обжалуемый срок сноса многоквартирного дома установлен с учетом постановления N 09/934 от 12 сентября 2017 года, определяющего сроки расселения граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме, приведенное постановление не обжаловано и не отменено; иные собственники, в адрес которых также направлялись требования о сносе многоквартирного жилого дома, к участию в деле не привлекались, оспариваемое решение, возлагающее на муниципальный орган установить иные сроки сноса дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников жилых помещений в вышеуказанном доме.

Стороны по делу и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный многоквартирный дом состоит из 12 квартир, 4 из которых находятся в муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии ответчика от 17.05.2017 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

12 сентября 2017 постановлением администрации МР "Троицко-Печорский" N<Номер обезличен> установлен срок до 2027 года для расселения граждан, проживающих в помещениях вышеуказанного многоквартирного дома.

31 марта 2021 в адрес Казаченко Т.В. администрацией направлен ответ на обращение, из которого следует, что 29.01.2018 в адрес заявителя посредством почты в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ направлялось требование об осуществлении сноса многоквартирного дома совместно с другими собственниками до 31.07.2027. Дополнительно сообщено, что многоквартирный дом в республиканскую адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" не включен.

Согласно заключению эксперта ТПП г.Ухты от 05.05.2016 состояние строительных конструкций и оснований здания - фундаментов, брусчатых стен, внутриквартирных перегородок, покрытий, крыши, оконных и дверных блоков имеют недопустимые деформации и повреждения, при которых присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде вследствие разрушения строительного сооружения или его части. Состояние сетей электроснабжения, кухонного очага, отсутствие защитного слоя на деревянных элементах стропильной системы, низкая огнестойкость несущих и ограждающих конструкций жилого дома создают условия для возникновения возгораний и пожаров воздействие которых, создает угрозу причиненры вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Техническое состояние фундаментов и цокольных перекрытий, состояние деревянных и оконных блоков, низкое сопротивление теплопроводности наружных брусчатых стен, техническое состояние кровли, низкая эффективность сетей теплоснабжения привели к изменениям микроклимата жилого помещения, не позволяющим обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Пониженная внутренняя температура помещений создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Все конструкции жилого дома находятся в непригодном, аварийном состоянии. Самое незначительное дальнейщее развитие существующих деформаций может привести к общим или частичным разрушениям. Нормативный износ здания составляет 97%. В доме выявлены недопустимые деформации, повреждения и частичные разрушения оснований, несущих и ограждающих конструкций. Все конструкции обследованного дома находятся в предельном состоянии, самое незначительное дальнейшее развитие существующих деформаций может привести к дальнейшим разрушениям или к состоянию отдельных конструкций дома, когда дальнейшая эксплуатации недопустима, затруднена или нецелесообразна. Данный многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом изложенных в заключении ТПП г.Ухты выводов об аварийном состоянии дома, в отсутствие доказательств того, что с 2016 года в доме производился какой-либо ремонт в целях поддержания работоспособности его несущих и ограждающих конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана разумность установленного в уведомлении срока сноса спорного многоквартирного дома, возложив на администрацию МР "Троицко-Печорский" обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия иного решения в части установления собственникам жилых помещений разумного срока сноса многоквартирного дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда, полагая, что имеются основания для отмены оспариваемого решения в силу, поскольку судом не учтены следующие положения закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, административный ответчик принял постановление от 12 сентября 2017 года N<Номер обезличен> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", установив в срок до 2027 года в порядке очередности расселить граждан, проживающих в спорном жилом доме.

Администрация муниципального района "Троицко-Печорский" во исполнение указанного постановления направила собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, требование о сносе такого дома за счет собственных средств, установив срок для осуществления сноса данного многоквартирного жилого дома -до 31 июля 2027 года, тем самым процедура, установленная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не нарушена.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопрос о предложении административному истцу жилого помещения маневренного фонда судом первой инстанции не выяснялся.

Сведений об оспаривании постановления администрации муниципального района "Троицко-Печорский" N<Номер обезличен> от 12 сентября 2017 года, установившего срок расселения граждан, проживающих в аварийном доме, материалы дела не содержат.

Более того, разрешая заявленные требования по существу и возлагая на орган местного самоуправления обязанность установить иной срок сноса спорного многоквартирного дома в отношении всех собственников жилых помещений, суд вместе с тем, не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, разрешив вопрос об их правах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные существенные нарушения норм процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание требования абзаца 3 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на предмет проверки соблюдения прав собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с возможностью реализации ими права на предоставление жилого помещения маневренного фонда, и имеющими лишь право на получение выкупа, поскольку дом не включен в программу переселения, в том числе, исходя из объема необходимых действий и процедур для сноса многоквартирного жилого дома, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка