Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4557/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Меркуловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Саратовской области Степановой Ю.С., представителя заинтересованного лица (должника по исполнительному листу Боронина Ю.И.) адвоката Жданова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дел N 2-1-3916/2017, 2а-1-102/2021, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
установила:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Агеевой М.В., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона "Об исполнительном производстве" и без достаточных к тому оснований было окончено исполнительное производство N 150742/17/64039-ИП, возбужденное в отношении должника Боронина Ю.Е., по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Требования истец мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Боронину Ю.Е., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту и судебные издержки в общем размере 109 466 рублей 19 копеек. По предъявленному истцом исполнительному документу в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника 19 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 150742/17/64039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года была произведена замена прежнего взыскателя ? ПАО "Сбербанк России" на нового ? ООО "Интер-Прайм", вследствие чего право требования присужденной денежной задолженности перешло к административному истцу. В результате произошедшей уступки права требования к должнику, ПАО "Сбербанк России" получило от ООО "Интер-Прайм" денежную сумму, в связи с чем в службу судебных приставов прежним взыскателем была направлена справка о погашении требований, указанных в предъявленном им исполнительном документе. Данное обстоятельство послужило основанием к окончанию исполнительного производства. Однако, как указывает административный истец, задолженность по кредитному договору была погашена не должником, а цессионарием, вследствие чего оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 68).
ООО "Интер-Прайм" не согласно с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д. 71).
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Боронину Ю.Е., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту и судебные издержки в общем размере 109 466 рублей 19 копеек (л.д. 127).
Согласно представленному договору уступки прав (требований) N ПЦП5-11 от 02 августа 2017 года право требования к должнику Боронину Ю.Е. присужденного ему денежного обязательства на возмездной основе перешло от Цедента (ПАО "Сбербанк России") к Цессионарию (ООО "Интер-Прайм"). Приложением к договору является утвержденный его сторонами акт о передаче Цессионарию документов, удостоверяющих права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе судебные акты и документы исполнительного производства (л.д. 50).
На основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" и приложенного к нему исполнительного листа N 2-1-3916/2017, выданного 07 августа 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 19 октября 2017 года в отношении должника Боронина Ю.Е. было возбуждено исполнительное производство N 150742/17/64039-ИП (л.д. 133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года исполнительное производство N 150742/17/64039-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 13).
06 февраля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области принят отказ ООО "Интер-Прайм" к Боронину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2012 года (л.д. 178).
23 сентября 2020 года на основании дубликата исполнительного листа Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 02 декабря 2020 года (л.д. 170).
10 ноября 2020 года должник Боронин Ю.Е. обращался в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 174).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года принят отказ Боронина Ю.Е. от иска (л.д. 193).
Из представленной начальником Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области справки от 26 февраля 2021 года следует, что в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 исполнительное производство уничтожено 11 января 2021 года по акту N 1, в связи с истечением срока его хранения (3 года) (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом на основании заявления взыскателя, судебный пристав, вынесший постановление об окончании исполнительного производства, сам не вправе его отменять, таким правом наделен старший судебный пристав, определение Энгельсского районного суда Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве внесено 15 мая 2020 года по заявлению представителя ООО "Интер-Прайм", таким образом права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, взыскатель вправе представить судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, что и было сделано взыскателем.
Из сообщения ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 от 11 декабря 2020 года не следует просьба взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, тем более, что взыскатель уступил свое право требования исполнения обязательства от должника (л.д. 12, 13).
Ссылка представителя административного истца на то, что ООО "Интер-Прайм" обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством об отмене постановления от 27 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, но меры до настоящего времени не приняты, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава Агеевой М.В., прекратившей исполнительное производство по заявлению взыскателя.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 135) определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" по исполнительному листу N 2-1-3916/2017 (л.д. 149).
14 июля 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 153).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 156-158).
Должник Боронин Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа не утрачен, решение суда исполнено, взыскателем пропущен срок для обращения с исполнительным листом (л.д. 160).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа Боронину Ю.Е. отказано (л.д. 163).
В настоящее время определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года обжалуется в апелляционном порядке.
22 марта 2021 года ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (л.д. 168).
Рассмотрение данного заявление приостановлено до рассмотрения частной жалобы (л.д. 169) Боронина Ю.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года (л.д. 196).
Исходя из изложенного, после рассмотрения частной жалобы Боронина Ю.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, суд в гражданским порядке рассмотрит заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, то есть нарушение прав истца по настоящему делу не установлено, таким образом отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
