Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-4557/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Агибалова Игоря Владимировича к прокуратуре г.Норильска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Агибалова И.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Агибалова Игоря Владимировича к прокуратуре г.Норильска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Норильска, прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя тем, что в 2018 году в его отношении в Отдел МВД России по г.Норильску было подано 74 необоснованных заявления о привлечении к ответственности. Он обращался в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением о выдаче принятых в его отношении решений по указанным обращениям, которое осталось без удовлетворения. В этой связи жаловался в различные органы власти, однако все его обращения были оставлены без удовлетворения. Просит признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры г.Норильска, прокуратуры Красноярского края и Генеральной Прокуратуры РФ, а также взыскать в счет возмещения морального вреда с Министерства финансов г.Норильска 1 000 000 рублей, с Министерства финансов Красноярского края - 1 000 000 рублей и с Министерства финансов РФ - 1 000 000 рублей, привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры за невыдачу ему 74 постановлений и возложить обязанность исправить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Агибалов И.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что 74 раза он был признан не виновным по обращениям, однако ему не выдано ни одно из постановлений, в связи с чем он лишен права на обжалование и привлечение к ответственности оклеветавшего его подателя обращений. Полагает, что административные ответчики скрыли фат совершенных против него 74 преступлений, прокуратура Красноярского края и генеральная прокуратура РФ бездействуют.
От представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г.Норильска Терских Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Агибавлова И.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Агибалова И.В. велось расследование уголовного дела, в рамках которого им неоднократно направлялись административным ответчикам обращения по вопросам, связанным с расследованием указанного уголовного дела, а также иные обращения, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. При этом сведений об обращении административного истца в ОМВД России по г.Норильску с вопросом о выдаче постановлений, вынесенных в отношении него, не установлено. Полагая, незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению ему указанных постановлений незаконным, Агибалов И.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий (бездействия), основания их совершения, административными ответчиками соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.
В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч.6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО10 о привлечении Агибалова И.В. к уголовной ответственности ОМВД России по г.Норильску были проведены доследственные проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Агибаловым И.В. были направлены обращения в ОМВД России по г.Норильску, а также административным ответчикам для разрешения вопроса о выдаче постановлений, принятых по итогам доследственной проверки, в нарушение ст.62 КАС РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, выводы в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы Агибалова И.В. о том, что ОМВД России по г.Норильску ему не выдано ни одного постановления о признании его невиновным, чем нарушено его право на обжалование и привлечение к уголовной ответственности заявителя, а также о бездействии административных ответчиков подлежат отклонению, поскольку положениями ч.4 ст. 148 УПК РФ предусмотрено направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, направление таких постановлений в обязательном порядке лицу, в отношении которого было подано такое заявление, законодателем не установлено. При этом отсутствие у Агибалова И.В. таких постановлений не лишает его права на обращение с заявлением в правоохранительные органы с целью привлечения иного лица к уголовной ответственности. Факта бездействия со стороны административных ответчиков судебной коллегией также не установлено, поскольку на все обращения, поступившие от административного истца, ему даны ответы в установленном законом порядке.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
