Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4557/2021

г. Тюмень 1 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", а также индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Николаеву Егору Александровичу, ООО "Амаяма Авто" о признании информации размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: http://www.autopeople.ru/fomm/8879.html

https://forums.drom.ru/krasnodar/t1151745675.html http://www.choppa.ru/articles/447kak-povredit-vrazhju-mashinu.html, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-ненецкому автономному округу (далее по тексту также - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на сайтах http://www.choppa.ru/articles/447kak-povredit-vrazhju-mashinu.html, http://www.autopeople.ru/fomm/8879.html, https://forums.drom.ru/krasnodar/t1151745675.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства выявлено, что на указанных страницах сайтов содержится информация о способах повреждения автомобилей. Указал, что за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена административная и уголовная ответственность. Предоставление возможности доступа к информации о способе испортить чужой автомобиль фактически способствует совершению правонарушений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. (далее по тексту также - ИП Николаев Е.А.); общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее по тексту также - ООО "Амаяма Авто", Общество), Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от участия в деле в качестве административного ответчика освобождено.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель ООО "Амаяма Авто", ИП Николаев Е.А., представитель заинтересованного Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаев Е.А.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО "Амаяма Авто", в лице представителя Казакова Н.М., указывает, что до настоящего времени в адрес ООО "Амаяма Авто" не поступили копия административного иска прокурора, копия определения о принятии административного иска к производству, в связи с чем Общество не имело возможности сформировать и выразить позицию по делу, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года также Обществом не получена. Также указывает, что ООО "Амаяма Авто" оспаривает решение суда только в части интернет-сайта "forums.drom.ru", в то время, как ООО "Амаяма Авто" не является надлежащим административным ответчиком в части интернет-сайтов www.autopeople.ru и www.choppa.ru, поскольку не является ни владельцем, ни администратором данных сайтов. Утверждает, что ООО "Амаяма Авто" о времени и месте, как подготовки к рассмотрению дела, так и рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещено не было. Так, о дате подготовки к рассмотрению дела, назначенной на 03.12.2020, было извещено только 03.12.2020, а судебное извещение о рассмотрении дела, назначенном на 23.12.2020, было направлено по адресу представителя ООО "Амаяма Авто" - Казакова Н.М. 17.12.2020 и получено им только 28.12.2020, то есть после вынесения судебного решения. Указывает, что в силу части 2 ст. 265.3 КАС к участию в деле подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица Роскомнадзор России, а не Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. Утверждает, что на спорной странице "forums.drom.ru" не было опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной в силу закона, поскольку текст решения не содержит конкретной информации, в отношении которой было вынесено данное решение, не содержит указания какой конкретный дословный текст был опубликован на трех различных интернет-сайтах, совпадает ли этот текст или различается. Настаивает, что размещенная информация не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды. Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что автор спорного сообщения был привлечен к уголовной ответственности. При этом, спорная интернет-страница является одной из нескольких страниц интернет-форума. На каждой странице опубликовано по 20 сообщений различных авторов, выражающих свое личное мнение, суждение. Обращая внимание на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что прокурору надлежит доказать, что само по себе распространение конкретной спорной информации, опубликованной на интернет странице сайта "forums.drom.ru", является уголовным преступлением или административным правонарушением.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ИП Николаев Е.А., в лице представителя Казакова Н.М., указывает, что до настоящего времени в адрес ИП Николаева Е.А. копия административного иска прокурора, копия определения о принятии административного иска к производству не поступили, в связи с чем ИП Николаев Е.А. не имел возможности сформировать и выразить позицию по делу, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года ИП Николаевым Е.А. также не получена. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, а также существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. ИП Николаев Е.А. оспаривает решение суда только в части интернет-сайта "forums.drom.ru". Указывает, что судебная повестка о проведении беседы была направлена в адрес ИП Николаева Е.А. только 27.11.2020 и была доставлена 03.12.2020, соответственно ИП Николаев Е.А., с учетом географической удаленности г. Владивосток, был лишен возможности принять участие в судебном заседании 03.12.2020. Судебная повестка о проведении судебного заседания 23.12.2020 была направлена по адресу представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. только 17.12.2020, и доставлена ему 28.12.2020, то есть после вынесения судебного решения. Полагает, что является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку владельцем интернет-сайта "forums.drom.ru" является ООО "Амаяма Авто". При этом, согласно договору, ИП Николаев Е.А. не имеет права изменять или удалять какую-либо информацию, опубликованную на интернет-сайте "forums.drom.ru", соответственно должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Указывает, что в силу части 2 ст. 265.3 КАС к участию в деле надлежит привлечь в качестве заинтересованного лица Роскомнадзор России, а не Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. Также настаивает, что ИП Николаев Е.А. не является надлежащим административным ответчиком в части интернет-сайтов www.autopeople.ru и www.choppa.ru, поскольку не является ни владельцем, ни администратором данных сайтов. Поддерживает позицию ООО "Амаяма Авто", согласно которой на спорной странице "forums.drom.ru" не было опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной в силу закона, поскольку текст решения не содержит конкретной информации, в отношении которой было вынесено данное решение, не содержит указания какой конкретный текст был опубликован на трех различных интернет-сайтах, совпадает ли этот текст или различается. Настаивает, что размещенная информация не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды. Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что автор спорного сообщения был привлечен к уголовной ответственности. При этом, спорная интернет-страница является одной из нескольких страниц интернет-форума. На каждой странице опубликовано по 20 сообщений различных авторов, выражающих свое личное мнение, суждение.

Представитель административного ответчика ООО "Амаяма Авто", административный ответчик ИП Николаев Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту также - Федеральный закон N 149-ФЗ) определено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9); сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (пункт 16); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П разъяснено, что цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие "обладатель информации", заключается, таким образом, в описании - по аналогии с гражданско-правовыми категориями "собственник", "титульный владелец", но с учетом особенностей информации как нематериального объекта - правового статуса лица, правомочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами. Как следует из приведенных законоположений, вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4 ст. 6 Федерального закона N 149-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ определено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр) (часть 1). 2. В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2). Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 ч. 5 Федерального закона N 149-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о праве администрирования доменного имени ООО "Регистратор Р01" от 11.12.2019, регистратором доменного имени DROM.RU является Николаев Е.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП Николаевым Е.А. и ООО "Амаяма Авто" заключен договор ограниченного права использования доменного имени в сети интернет от 16.01.2020, согласно которого ООО "Амаяма Авто" получено право использования доменного имени при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе: forums.drom.ru.

Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства выявлено, что на "Интернет"-сайтах, http://www.choppa.ru/articles/447kak-povredit-vrazhju-mashinu.html, http://www.autopeople.ru/fomm/8879.html, https://forums.drom.ru/krasnodar/t1151745675.html содержится информация о способах повреждения автомобилей, что отражено в рапорте помощника прокурора на имя Ишимского межрайонного прокурора и усматривается из представленных в материалы дела скриншотов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из материалов дела следует, что копии рассматриваемого административного искового заявления Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц были направлены судом ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаеву Е.А. 31.08.2020 (т. 1, л.д. 252).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил, в частности, из того, что административные ответчики ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Между тем материалы административного дела достоверных и допустимых доказательств извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела не содержат.

Так, о времени и месте подготовки к рассмотрению дела, назначенной на 10 часов 00 минут 03.12.2020 ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаев Е.А. были извещены судебными повестками (т. 2, л.д. 46). Судебная повестка о подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 10 часов 15 минут 03.12.2020 (т. 2, л.д. 225), была получена ООО "Амаяма Авто" 03.12.2020 в 10 часов 53 минуты (т. 2, л.д. 226-228). Представителем ИП Николаева Е.А. аналогичная судебная повестка, также содержащая указание о подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 10 часов 15 минут 03.12.2020, получена 03.12.2020 в 10 часов 53 минуты (т. 2, л.д. 243-245).

Таким образом, право административных ответчиков на участие в подготовке к рассмотрению дела судом обеспечено не было.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 часов 30 минут 23.12.2020, ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаев Е.А. были также извещены судебными повестками по адресу представителя административных ответчиков в г. Владивосток (т. 2, л.д. 48, 49). Указанные повестки прибыли в место вручения 25.12.2020 и были получены адресатом только 28.12.2020 (т. 2, л.д. 229-231, 246-248).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не было обеспечено право административных ответчиков ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаева Е.А. на участие в рассмотрении дела. В частности, указанные лица были ограничены в праве представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

При этом то обстоятельство, что сведения о подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 03.12.2020, и о рассмотрении дела, назначенном на 23.12.2020, были 10.11.2020 размещены на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени, иного вывода не влечёт, поскольку нормами КАС РФ, в том числе частью 8 его ст. 96, на участвующих в рассмотрении дела лиц, не являющихся органами власти и не наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по отслеживанию движения дела на основании информации, размещаемой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не возложена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Николаеву Егору Александровичу, ООО "Амаяма Авто" о признании информации размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка