Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4557/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Смысловой М.В., выразившееся в непринятии в период с 15.10.2020 года по 11.03.2021 года надлежащих мер к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 143485/20/76003-ИП".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Фролов А.Г. обратился в суд с административными иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В., УФССП России по Ярославской области, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконным, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в период с 15.10.2020 года по 11.03.2021 года; в непринятии мер в период с 15.10.2020 года по 15.03.2021 года к привлечению должника к ответственности в соответствии со ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. возбуждено исполнительное производство N 143485/20/76003-ИП в отношении должника Ефремовой С.В. о понуждении должника демонтировать входную группу, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером N дома <адрес>. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не выполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа. 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено приставом 15.10.2020 года. 12.01.2021 года ответчиком было вручено должнику требование о предоставлении в однодневный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда. 12.03.2020 года ответчиком было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. Данным постановлением должнику устанавливается новый срок исполнения решения суда до 22.04.2020 года, при этом новый срок более месячного срока установленного судом. В период с 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению решения суда: не проводилось никаких действий по исполнению решения суда; не принималось мер к привлечению должника к ответственности.

Административный истец Фролов А.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил, указал, что период бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Смысловой М.В. составляет с 15.10.2020 года по 11.03.2021 года, так как представлено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.03.2021 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Фролов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Серова С.Ю. требования, изложенные в жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные ее тексту.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности Серову С.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Фролова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном в период с 15.10.2020 года по 11.03.2021 года со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству, выразившегося в непринятии надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.11.2019 года по гражданскому делу N 2-3382/20 по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Ефремовой Светлане Викторовне о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние Кировским районным судом г. Ярославля вынесено судебное решение, которым исковые требования Фролова А.Г. были удовлетворены.

Данным судебным решением постановлено: "Обязать Ефремову Светлану Викторовну привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома 21 по пр.Толбухина г. Ярославля в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером N 76:23:030401:964, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Указанное судебное решение вступило в законную силу 26 июня 2020 года.

03.07.2020 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 018480588 на принудительное исполнение вышеназванного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е. от 10.07.2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Ефремовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 143485/20/76003-ИП, где предметом исполнения является: Обязать Ефремову С.В. привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером N 76:23:030401:964, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, названным постановлением должнику Ефремовой С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также предупрежден о том, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Ефремовой С.В. 04.08.2020 года.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу требований ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 143485/20/76003-ИП судебным приставом исполнителем произведены следующие исполнительские действия:

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. совершён выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что организованная входная группа с крыльцом и забором, примыкающая к нежилому помещению первого этажа не демонтированы, располагается забор с калиткой, козырек с вывеской, решение суда не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. вынесено постановление о взыскании с должника Ефремовой С.В. исполнительского сбора.

14.09.2020 года исполнительное производство N 143485/20/76003-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Калачевой Е.Е. судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В.

15.10.2020 года заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Гангеевой М.В. вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Кроме того, 21.10.2020 года, 12.11.2020 года судебным приставом исполнителем были осуществлены выходы в адрес места совершения исполнительских действий, установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, 11.11.2020 года и 22.12.2020 года в адрес должника направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, представленные в суд первой инстанции материалы исполнительного производства N 143485/20/76003-ИП не содержат документов, подтверждающих указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства.

Представленное требование от 13.01.2021 года о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда, врученное Ефремовой С.В. 12.01.2021 года не может быть принято во внимание.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. вынесено 12.03.2021 года.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором указано, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, при этом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.04.2021 года, а также подготовлено в суд заявление о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. направлено в адрес должника извещение о назначении времени и места составления административного протокола связи с не исполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до 12.03.2021 года имелись законные основания для принятия эффективным мер к исполнению решения суда, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем в указанный период необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер для принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с 15.10.2020 года по 11.03.2021 года по исполнительному производству N 143485/20/76003-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, с которым судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего административного дела обязанности, указанные в исполнительном листе серии ФС N 018480588 от 03.07.2020 года, Ефремовой С.В. не исполнены.