Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-4556/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "<.......>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Дмитрию Михайловичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "<.......>" Кириллова И.С.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований АО "ФНПЦ "<.......>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Дмитрию Михайловичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФНПЦ <.......>" обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, в обоснование требований указав, что 20 августа 2020 года на основании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года N 34/6-19-19-ИЗ/12-4195-И/33-13 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО <.......>" административного штрафа в размере 130000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года АО <.......>" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена административным истцом 28 августа 2020 года, в связи с чем срок исполнения требований истекает 2 сентября 2020 года. Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области в законную силу вступило в законную силу 14 октября 2020 года. Несмотря на отсутствие обязанности уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель 9 сентября 2020 года вынес постановление о взыскании с АО <.......>" исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными, поскольку постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области в законную силу вступило в законную силу 14 октября 2020 года и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2020 года у административного истца отсутствовала обязанность исполнения изложенных в постановлениях требований.
С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 9 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 130794/20/34040-ИП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кириллов И.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие рода нарушения судом первой инстанции были допущены при разрешении спора.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие)должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34/6-19-19-ИЗ/12-4195-И/33-13, которым АО <.......>" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
На основании указанного постановления 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с АО <.......>" административного штрафа в размере 130000 рублей, из текста которого следует, что АО "<.......>" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления получена административным истцом 28 августа 2020 года, в связи с чем, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований истекает 2 сентября 2020 года.
Требования исполнительного документа в пятидневный срок должником не исполнены, в связи с чем 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с АО "<.......>" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента вынесения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года АО "<.......>" предпринимало меры к обжалованию данного постановления и на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года не вступило в законную силу.
Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года АО "<.......>" обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное введенными Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года постановление от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя АО "<.......> - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года АО <.......> обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года и решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года постановление от 27 марта 2020 года и решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, жалоба защитника АО "<.......>" - без удовлетворения.
Кроме того, АО "<.......>" обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2020 года в законную силу, что указывает на принятие им мер для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, судебная коллегия не усматривает наличие вины АО <.......>" по неисполнению постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания с юридического лица исполнительского сбора не имелось.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины в невозможности исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Дмитрия Михайловича от 9 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 130794/20/34040-ИП.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
