Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-4556/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Романцовой Валерии Андреевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым отказано во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романцова В.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кириллова С.В. по составлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Романцова В.А. просит определение отменить, считая необоснованным вывод суда о том, что расходы, понесенные ею по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат взысканию, так как в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с уплатой ею задолженности по земельному налогу и пени.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому края заявила к Романцовой В.А. административный иск о взыскании за 2017 год налога на имущество физических лиц 139,93 руб., земельного налога 53906 руб., пени по земельному налогу 871,48 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.02.2020 требования о взыскании с Романцовой В.А. земельного налога 53906 руб. и пени 871,48 руб. удовлетворены. На требовании о взыскании налога на имущество физических лиц 139,93 руб. административный истец не настаивал в связи с уплатой данной суммы налогоплательщиком.

После пересмотра решения по новым обстоятельствам определением суда от 12.11.2020 административный истец снизил размер требований по земельному налогу и пени до 19500 руб. и 315,24 руб. В связи с уплатой сумм недоимки и пени в полном размере Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому края отказалась от иска и производство по делу было прекращено определением суда от 28.12.2020.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Романцовой В.А., понесенные в ходе рассмотрения дела на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат возмещению, поскольку не свидетельствуют о том, что требование о взыскании налога и пени были предъявлены необоснованно, соответственно отсутствуют основания для вывода, что спор был разрешен в пользу административного ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романцовой Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка