Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-4553/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского г. Калининграда Бондаревой Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года по административному иску ООО "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Бондаревой Л.Н., старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо Пирожков Андрей Анатольевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.Н., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" и в целях восстановления нарушенного права взыскателя просит обязать начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя Бондареву Л.Н. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N от 22.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-6455/2012 от 21.09.2012 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка областного значения Борского района Нижегородской области о взыскании с должника Пирожкова Андрея Анатольевича в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 66 804,25 руб.
Полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП Ленинградского района Калининграда - старший судебный пристав Тимофеева В.В.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2021 года производство по делу в части требований административного иска о привлечении судебного пристава-исполнителя Бондаревой Л.Н. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, прекращено.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года административный иск ООО "АФК" удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Бондаревой Л.Н. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N о взыскании с Пирожкова А.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" денежных сумм, обязав принять меры к установлению местонахождения должника и его имущества.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Бондаревой Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что им достаточно проведено мероприятий по выявлению имущества должника. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что 20 мая 2021 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда взыскатель вновь предъявил исполнительный документ N от 21.09.2012, выданный мировым судьей 2-го судебного участка областного значения Борского района Нижегородской области о взыскании с должника Пирожкова А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 66804 руб. 25 коп. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N от 25.05.2021. Так же указывает, что в целях исполнения решения суда были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеется транспортное средство, установлено место работы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 46Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47 Закона).
При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов дела, 22 июня 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа N от 21.09.2012 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Борского района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пирожкова А.А. о взыскании в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 66 904,25 руб.
23 июня 2016 года, 09 мая 2017 года, 04 сентября 2017 года, 03 сентября 2018 года, 09 апреля 2019 года, 08 февраля 2020 года, 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, с целью установления имущественных прав должника Пирожкова А.А.
По результатам таких мероприятий имущества должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не обнаружено.
Судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на разысканных счетах.
Так, 17 декабря 2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ Банк, ПАО "Промсвязьбанк".
15 мая 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10 июня 2017 года, 24 ноября 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Райфайзенбанк"; 12 февраля 2018 года, 19 июня 218 года, 03 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".
15 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в КБ "Энерготрансбанк".
27 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 17 ноября 2017 года, 21 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ограничивался выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Между тем, из материалов дела и вышеперечисленных действий судебного пристава исполнителя по N следует, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установлению его местонахождения (отсутствуют адресная справка, акты выхода по месту жительства должника), направления запросов в регистрирующие органы для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, доказательств проверки отсутствия удержаний из заработной платы, направления запросов в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника.
Судебный пристав исполнитель в рассматриваемом деле ограничился направлением запросов по электронной системе в регистрирующие органы, на которые получил отрицательные ответы.
Таким образом, исполнительные действия свелись к формальному обращению взыскания на денежные средства должника, которые на счетах отсутствуют, и ограничению должнику права на выезд из Российской Федерации. Иных мер принудительного исполнения к должнику не применялось. Пирожков А.А. на прием к судебному приставу не вызывался, объяснения относительно причин неисполнения требований исполнительного документа у него не отбирались, требование об исполнении судебного решения не выставлялись, об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должник не предупреждался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании исследованных доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, тем самым допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения.
При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя Бондаревой Л.Н. об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2020 года не соответствовало закону и являлось преждевременным.
21 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности начальником отделения- старшим судебным приставом Тимофеевой В.В.
Постановление об окончании исполнительного производства, об отмене которого просил административный истец, отменено старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района, принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца в указанной части не требовалось, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
