Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4546/2021
от 3 августа 2021 года, по делу N а-4546/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 180426 рублей 37 копеек,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 180426 рублей 37 копеек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 180426 рублей 37 коп.
Взыскать с административного ответчика ФИО1... в доход муниципального бюджета МР "<адрес>" госпошлину по делу в сумме 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в собственности объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный мировым судьёй судебный приказ от <дата> о взыскании налоговой задолженности определением мирового судьи от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящее время налоговая задолженность ФИО1 полностью не погашена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик ФИО1
В поданной административным ответчиком ФИО1 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от <дата> об извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дата> и почтовое уведомление к нему (л.д. 32-33) доказательствами извещения являться не могут, в связи с отсутствием сведений их вручения или получения лицом, участвующим в административном деле. Судебное извещение отправлено по неверному адресу: <адрес>.
Как следует из копии паспорта ФИО1, он с 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 64).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>. Рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
