Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4546/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудинова А.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налоговых органов

по апелляционной жалобе Кудинова А.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Модиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудинов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании незаконным решения налоговых органов.

Требования мотивированы тем, что решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 23 октября 2020 года N 600 отказано в привлечении Кудинова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению. Решением УФНС России по Саратовской области от 28 декабря 2020 года жалоба Кудинова А.Ю. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

При вынесении решений налоговые органы руководствовались тем, что административный истец неправомерно повторно заявил об имущественном налоговом вычете за 2019 год в размере 53951 рубля, и в силу положений пункта 11 статьи 220 НК РФ, согласно которой не допускается повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 220 НК РФ, ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2019 год.

При этом Кудиновым А.Ю. в 2014 году было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 7176 рублей в связи с покупкой в 2013 году квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, однако денежные средства административному истцу перечислены не были.

Административный истец указывает, что решение о предоставлении налогового вычета в отношении него не принималось, денежные средства, связанные с расходами на приобретение недвижимости, ему не возмещались, соответствующее заявление о выплате им не подавалось, в связи с чем полагает, что налоговый вычет ему не был предоставлен, а указанные решения налоговых органов являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с изложенным Кудинов А.Ю. просил признать решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 23 октября 2020 года N 600 и решение заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе на указанное решение налогового органа от 28 декабря 2020 года незаконными.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя свои требования, Кудинов А.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности произвести налоговый вычет, поскольку ранее административному истцу уже был произведен налоговый вычет, так как фактически денежные средства Кудинову А.Ю. налоговым органом перечислены не были, доказательств тому в материалах дела не содержится. Также полагает неправомерным вывод районного суда об отказе административного истца от налогового вычета, поскольку административному истцу не было известно о предоставлении налогового вычета, в связи с чем он не отказывался от него.

В возражениях административные ответчики Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействий его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года Кудиновым А.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно Кудиновым А.Ю. были представлены копия договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2013 года, согласно которому Кудинов А.Ю. купил и принял в собственность квартиру по цене 130000 рублей; копия свидетельства государственной регистрации права от 11 марта 2013 года, справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2-НДФЛ) от 03 апреля 2014 года.

На основании указанных документов Кудинову А.Ю. налоговым органом предоставлен налоговый вычет за 2013 год на общую сумму 55200 рублей. Неиспользованный остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 74800 рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год, составила 7176 рублей.

Из изложенного следует, что Кудинов А.Ю. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета НДФЛ в сумме расходов, направленных на приобретение в 2013 году квартиры стоимостью 130000 рублей.

Налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение в 2013 году квартиры был предоставлен Кудинову А.Ю., вместе с тем возврат налога в размере 7176 рублей налоговым органом не был осуществлен в связи с отсутствием соответствующего заявления налогоплательщика.

В 2018 году административным истцом в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 7176 рублей, в удовлетворении которого 10 мая 2018 года налоговым органом было отказано в связи с подачей указанного заявления с пропуском трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

15 мая 2020 года Кудинов А.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2019 год, в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что за 2019 год Кудиновым А.Ю. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком была представлена, в том числе, копия договора купли-продажи недвижимости от 25 августа 2015 года, согласно которому супруги Кудинов А.Ю. и Кудинова И.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) объект недвижимости по цене 990000 рублей.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила 53951 рублей.

Вместе с тем Кудинову А.Ю. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой недвижимости по договору от 25 августа 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, и возвращен НДФЛ за 2017-2018 годы в размере 89821 рублей.

Предоставление Кудинову А.Ю. указанного налогового вычета признано инспекцией ошибочным.

19 октября 2020 года в адрес административного истца направлено письмо, в котором налогоплательщику предложено отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, представив уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2017-2018 годы, а также произвести возврат денежной суммы в размере 89821 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 23 октября 2020 года N 600 отказано в привлечении Кудинова А.Ю. к налоговой ответственности, сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 53951 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 28 декабря 2020 года указанное решение налогового органа от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для предоставления Кудинову А.Ю. имущественного налогового вычета по представленной налоговой декларации за 2019 год у налогового органа не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции с 01 января 2014 года) в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных законоположений следует, что по правилам статьи 220 НК РФ в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 01 января 2014 года.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 03-04-05/21938 разъяснено, что в отношении жилья, приобретенного до 01 января 2014 года, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.

Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 01 января 2014 года, не имеется.

Поскольку имущественный налоговый вычет за приобретение объекта недвижимости в 2013 году был предоставлен административному истцу, то оснований для получения указанного вычета в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных 25 августа 2015 года, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о законности вынесенных административными ответчиками решений.

Таким образом, оснований признать незаконными обжалуемые решения административных ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку несоответствие решений административных ответчиков нормативно-правовым актам не установлено, нарушение прав административного истца не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка