Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-4544/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Никулиной О.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Никулиной О.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения от 03.08.2020 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, об осуществлении государственной регистрации снятия ограничения прав в виде аренды на земельный участок отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2018 прекращено право собственности Никулиной О.А. на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признано право собственности Никулиной О.А. на 1728/2152 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение 24.11.2017; прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка, категория земель: земли поселений, кадастровый N, по адресу: <адрес> отношении Никулиной О.А.; прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде земельного участка, категория земель: земли поселений, кадастровый N, по адресу: <адрес> отношении Иванова Г.Г.; признано право собственности Никулиной О.А. на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 25.12.2018.
05.07.2019 Никулина О.А. подала в Управление Росреестра по Ярославской области заявления о прекращении права и регистрации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного решения суда от 21.11.2018 (описи документов, принятых для оказания государственных услуг NN 76/001/005/2019-14948, 76/001/005/2019-14949, 76/001/005/2019-14950, 76/001/005/2019-14951).
Уведомлением от 03.08.2020 N 76/001/005/2019-14949 Никулиной О.А. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в представленных документах на регистрацию имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, согласно решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2018 N 2-1383/2017, вступившему в законную силу 25.12.2018, сумма долей домовладельцев в праве общей долевой собственности составляет больше 1, а именно 1,053.
Никулина О.А. не согласна с отказом в государственной регистрации прав на жилой дом и с обременением на земельный участок, поскольку в отношении жилого дома владельцами (долевыми собственниками) произведена самовольная реконструкция, при которой площадь дома увеличилась до 215,2 кв.м, считает, что в результате реконструкции доля в праве собственности изменилась у того и другого собственника, исходя из фактической площади реконструированного дома, в связи с чем, обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просит:
1.Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) от 03.08.2020 N 76/001/005/2019-14949 об отказе в государственной регистрации за Никулиной О.А. право общей долевой собственности на 1728/2152 доли в праве в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) осуществить государственную регистрацию права собственности Никулиной О.А. на 1728/2152 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение 24.11.2017 г., определив размер доли Шоевой Н.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 424/2152, и прекратив право собственности Шоевой Н.Г. на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) осуществить государственную регистрацию снятия ограничения прав в виде аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 591 кв.м, в том числе ФИО6 295 кв.м, ФИО8 148 кв.м, Шоевой Н.Г. 148 кв.м ФИО7 и ФИО8 в отношении права собственности Никулиной О.А. на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Никулиной О.А. и ее представителя по устному ходатайству Власенкову И.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.
При этом суд исходил из того, что административное исковое заявление подано 13.11.2020, в то время как исчисляемый с 03.08.2020 (дата вынесения оспариваемого решения) трехмесячный срок на обжалование истек 03.11.2020 (вторник).
Действительно, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Вместе с тем, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что Никулина О.А., не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) от 03.08.2020, 13.11.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока, суд отклонил доводы Никулиной О.А. о том, что первоначально за защитой своих прав она обратилась в октябре 2020 года (в установленный срок) в Кировский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административное исковое заявление Никулиной О.А. к Управление Росреестра по Ярославской области было возвращено определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020, которое было получено заявителем вместе с исковым материалом только 09.11.2020.
Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административному истцу подлежит восстановлению.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку административное дело по заявленным Никулиной О.А. требованиям находилось в производстве суда длительное время, при этом решение суда не содержит выводов по существу спора с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, предмет апелляционной проверки в данной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело, с учетом положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Никулиной О.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
