Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-4544/2021

от 30 сентября 2021 года N 33а-4544/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ульяновой В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по административному исковому заявлению Ульяновой В.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО "Газпромтеплоэнерго Вологда". С Ульяновой В.Н. и Ульянова В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей. С каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Чижовой А.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ульяновой В.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Чижовой А.С., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что о возбуждении исполнительного производства узнала через сайт государственных услуг. Ульянов В.В. 17 февраля 2021 года добровольно исполнил постановление, произвел оплату задолженности через интернет-портал государственных услуг в размере ... рубля. Одновременно он произвел оплату за неё 263,36 рублей. В этот же день Ульянов В.В. уведомил об этом судебного пристава-исполнителя Чижову А.С. по телефону. Вместе с тем, 11 марта 2021 года с её банковской карты были списаны денежные средства в размере ... рубля. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до истечения предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент обращения в суд списанные с её карточного счета денежные средства не возвращены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года исковое заявление Ульяновой В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ульянова В.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чижова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Чижовой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Ульяновой В.Н., денежные средства ей возвращены в полном объеме, 5 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа, а поскольку для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, так как в системном толковании решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, что в данном деле отсутствует, отказал в удовлетворении требований.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Ульяновой В.Н. долга в размере ... рубля ... копеек в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Чижовой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

17 февраля 2021 года задолженность по исполнительному производству оплачена солидарным должником Ульяновым В.В. в полном объеме.

11 марта 2021 года с дебетовой карты Ульяновой В.Н. в ПАО Сбербанк на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 января 2021 года списана задолженность по исполнительному производству в сумме 13 431,24 рубля.

В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено судебным приставом-исполнителем Чижовой А.С.

Удержанные денежные средства возвращены Ульяновой В.Н. 29 марта 2021 года (л.д. 76), 5 апреля 2021 года исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Поскольку постановление от 12 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника вопреки части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактически приведено в исполнение после того, как должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погашена имеющаяся задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности данного постановления, так как оно не соответствовало требованиям закона и повлекло за собой нарушение прав административного истца и неправомерное списание принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Таким правом в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, которое вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Чижова А.С. не обладала полномочиями по отмене своего постановления, не соответствующего требованиям закона, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд (22 марта 2021 года, л.д. 6) нарушенные оспариваемым постановлением права Ульяновой В.Н. восстановлены не были, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. на сбой в программном обеспечении АИС ОСП, повлекший ошибочное вынесение оспариваемого постановления, во внимание принята быть не может, поскольку данный факт допустимыми средствами доказывания не подтвержден, кроме того, указанные административным ответчиком обстоятельства сами по себе о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ульяновой В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 февраля 2021 года по исполнительному производству N...-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка