Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4542/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аверьяновой В.А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Моргунову А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Аверьяновой В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Аверьяновой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов (далее - Балаковский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) Моргунову А.И., в котором просила признать действия судебного приставаисполнителя Моргунова А.И. незаконными, обязать ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства от 04 сентября 2020 года N и судебным приказом N от 10 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года Аверьяновой В.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Моргунова А.И. от 22 сентября 2020 года, вынесенное на основании судебного приказа N от 10 апреля 2018 года, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 21 октября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и судебным приказом, поскольку с вынесенным постановлением была не согласна. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ее ходатайство рассмотрено не было. 23 декабря 2020 года Аверьяновой В.А. было повторно направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако до настоящего времени с материалами исполнительного производства она не ознакомлена, копию судебного приказа N от 10 апреля 2018 года она не получила.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), а именно положения статьи 24, пунктов 11, 17 статьи 30, статьи 50 Федерального закона, устанавливающих порядок извещения о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного погашения задолженности, порядок вручения копии постановления, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило ее право на участие в судебном заседании. Полагает, что районный суд не учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, поскольку имеющуюся задолженность административный истец погашает, в том числе, и в добровольном порядке.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Балаково Саратовской области N от 10 апреля 2018 года с Аверьяновой В.А. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 18587 рублей 39 копеек, пени в размере 9681 рублей 61 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Фомина А.Ю. от 04 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Аверьяновой В.А., предметом исполнения которого являлось задолженность в размере 28793 рублей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, указанное постановление 04 сентября 2020 года направлено по месту жительства Аверьяновой В.А. простой почтовой корреспонденцией,.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Моргуновым А.И. вынесено постановление о взыскании с Аверьяновой В.А. исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос Балаковского РОСП, Аверьянова В.А. отбывает наказание в <данные изъяты> с 08 ноября 2016 года по настоящее время.

Согласно ответу <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года исполнительное производство N от 04 сентября 2020 года 12 октября 2020 года поступило в <данные изъяты>, должник ознакомлен с ним под роспись.

10 января 2021 года в адрес Балаковского РОСП поступило заявление Аверьяновой В.А. от 22 декабря 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, в котором она указывает, что ранее 22 октября 2020 года ею было направлено аналогичное заявление.

16 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Моргуновым А.И. был дан ответ Аверьяновой В.А. на указанное заявление, в котором последней разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, в том числе, посредством услуг представителя. Одновременно в адрес Аверьяновой В.А. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 04 сентября 2020 года и копия судебного приказа, которые получены адресатом 27 января 2021 года.

В заявлении от 05 февраля 2021 года Аверьянова В.А. просила приостановить принудительное взыскание, а также отменить исполнительский сбор, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 03 февраля 2021 года, подано заявление об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргунова А.И. от 26 марта 2021 года заявленное ходатайство в части приостановления исполнительного производства удовлетворено, в части отмены исполнительского сбора - отказано в удовлетворении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргунова А.И. от 26 марта 2021 года отложены исполнительные действия по исполнительному производству N с 26 марта по 09 апреля 2021 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргунова А.И. от 14 апреля 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор с Аверьяновой В.А. не взыскивался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. от 14 апреля 2021 года на основании заявления взыскателя ПАО "Т Плюс" исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С заявлением о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, Аверьянова В.А. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, соответствовали нормативно-правовым актам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Частью 1 и частью 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно списку простых почтовых отправлений от 04 сентября 2020 года Аверьяновой В.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, указанному в судебном приказе. При этом в указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа.

Кроме того, 27 января 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2021 года и копия судебного приказа была получена административным истцом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Федеральный закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Судебным приставом-исполнителем Моргуновым А.И. 16 января 2021 года был дан ответ на заявление Аверьяновой В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 22 декабря 2020 года, зарегистрированное в Балаковском РОСП 10 января 2021 года. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Балаковский РОСП иных заявлений Аверьяновой В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало, доказательств обратного Аверьяновой В.А. не представлено.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что административному истцу судебным приставомисполнителем дан ответ с разъяснением права административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения прав и законных интересов Аверьяновой В.А. действия судебного пристава-исполнителя не повлекли.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство в отношении Аверьяновой В.А. окончено, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства отменены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания исполнительского сбора не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в административном исковом заявлении требования о признании незаконным взыскания исполнительского сбора административным истцом заявлено не было.

Таким образом, утверждение административного истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие Аверьяновой В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило ее право на участие в судебном заседании, является несостоятельным, как следует из материалов дела ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не поступало, в представленной расписке о получении извещения о времени и месте рассмотрения дела какой - либо просьбы о рассмотрении дела со своим участием административный истец не указывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов Аверьяновой В.А. не повлекли.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований закона при исполнении требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, оснований признать незаконными обжалуемые действия административных ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействия административных ответчиков не установлено, нарушение прав административного истца не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка