Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4542/2021

2 июня 2021 г.г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-668/2021 по административному исковому заявлению Юсупова А.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем их отмены, восстановления вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя Юсупова А.Х. Соколов А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 27 января 2020 г. ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Республики (данные изъяты) Юсупова А.Х. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение принято в связи с тем, что Юсупов А.Х. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 31 января 2020 г. решением ГУ МВД России по Иркутской области Юсупову А.Х. аннулирован вид на жительство в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанными решениями не согласен, так как с 2006 года в связи с отсутствием работы по месту жительства в Республике (данные изъяты) находится на трудовой миграции в Российской Федерации, является собственником квартиры по (адрес изъят), где зарегистрирован вместе с членами семьи: супруга - А., сын Б., (дата изъята) года рождения, дочь В., (дата изъята) года рождения, дочь - Г., (дата изъята) года рождения. Дети посещают детские дошкольные учреждения и общеобразовательную школу, супруга является индивидуальным предпринимателем, у супруги и сына Юсупова имеется вид на жительство в Российской Федерации. Исполнение решения о неразрешении въезда нарушает право Юсупова А.Х. и его семьи на сохранение семейных связей, на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными решения ГУ МВД России по Иркутской области от

27 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от

31 января 2020 г. (номер изъят) об аннулировании вида на жительство, устранить допущенные нарушения путем отмены решения, восстановления вида на жительство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова А.Х. Соколов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, которые, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской дело в отсутствие административного истца Юсупова А.Х., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения, представителя административного истца Юсупова А.Х. Соколова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона

N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Юсупов А.Х., (дата изъята) года рождения, является гражданином Республики (данные изъяты). Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

27 января 2020 г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении Юсупову А.Х. въезда на территорию Российской Федерации до (дата изъята)

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2020 г. (номер изъят) ему аннулирован вид на жительство.

Основанием для принятия таких решений послужили факты неоднократного привлечения Юсупова А.Х. к административной ответственности по главе (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на дорожную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г. Юсупов А.Х. привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 2 апреля 2019 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 2 мая 2019 г. по статье (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 1 июня 2019 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 13 декабря 2019 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 16 декабря 2019 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 21 декабря 2019 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.; от 16 января 2020 г. по (данные изъяты) КоАП РФ (данные изъяты), с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы, назначенные на основании протоколов от 16 декабря 2019 г., 13 декабря 2019 г., от 21 декабря 2019 г. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, и что у административного ответчика имелись основания для их принятия, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории РФ Юсупов А.Х. находится с 2006 г. как трудовой мигрант. 25 февраля 2015 г. предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации.

Имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства от 11 декабря 2019 г.

Сведений о трудоустройстве административного истца и об уплате им налогов на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) является собственником квартиры, расположенной по (данные изъяты), где зарегистрирован и проживает.

Совместно с ним зарегистрированы и проживают А., (дата изъята) года рождения (жена), В., (дата изъята) года рождения (дочь), Г., (дата изъята) года рождения (дочь), Б., (дата изъята) года рождения (сын).

Супруга А. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации серии (данные изъяты) (номер изъят), выданный 20 января 2020 г.; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 февраля 2020 г.

Дочери административного истца В., (дата изъята) года рождения, Г., (дата изъята) года рождения, посещают образовательные учреждения по месту жительства в соответствии с возрастом. Сын Б., (дата изъята) года рождения, имеет вид на жительство.

Отец административного истца Д. является гражданином Российской Федерации, совместно с административным истцом не проживает, имеет иное место жительство.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от

28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 г. по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного, 8 раз за год, привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что было учтено административным ответчиком при принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.

Как следует из рапорта начальника ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции Е. от 22 января 2020 г. гражданин Республики (данные изъяты) Юсупов А.Х. за период с 2017 по 2020 гг. привлекался к административной ответственности 15 раз по главе 12 КоАП РФ (л.д. (данные изъяты), из них 8 раз за период с января 2019 по январь 2020 гг.

Установленные за период с января 2019 по январь 2020 гг. административные правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При этом статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названных выше сферах общественных отношений.

Сам по себе факт наличия в собственности объекта недвижимости на территории Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации супруги и детей, имеющих вид на жительство и не являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения с учетом их количества; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем административного истца указано только на то, что представителю оспариваемые решения стали известны 28 декабря 2020 г. по получении ответа из УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Вместе с тем самому Юсупову А.Х. о принятых решениях стало известно 10 марта 2020 г., что подтверждается подписью о получении уведомления об аннулировании вида на жительство в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. (данные изъяты).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.