Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-4538/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частным жалобам УФНС России по Ленинградской области и МИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.06.2021 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Нагорнову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.09.2021 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 116).

22.10.2021 в суд поступило заявление Нагорнова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с МИФНС России N 2 по Ленинградской области 32450 руб., из которых: 32000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на отправку корреспонденции, 150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 123-126, 164-165).

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на правопреемника МИФНС России N 2 по Ленинградской области, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ленинградской области (л.д. 151, 152-153).

Определением суда от 24.01.2022 заявление Нагорнова А.В. удовлетворено частично, с УФНС России по Ленинградской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 175-177).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, УФНС России по Ленинградской области просит определение суда отменить, указывая на то, что МИФНС не является структурным подразделением Управления, в связи с чем, судебные расходы взысканы с УФНС не обоснованно и неправомерно (л.д. 186-187).

Определением суда от 25.05.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 253-254).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, МИФНС России N 2 по Ленинградской области просит определение суда отменить, указывая на то, что МИФНС не является структурным подразделением Управления, в связи с чем, судебные расходы взысканы с УФНС не обоснованно и неправомерно (л.д. 215-216).

Определением суда от 14.03.2022 срок на подачу частной жалобы МИФНС России N 2 по Ленинградской области восстановлен (л.д. 238-239).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.09.2021 года решение Всеволожского городского суда от 28.06.2021 отменено, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Нагорнову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано в полном объеме (116).

22.10.2021 во Всеволожский городской суд поступило заявление административного ответчика Нагорнова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 32450 руб., из которых: 32000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на отправку корреспонденции, 150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 123-126).

В подтверждение, понесенных расходов Нагорновым А.В. представлены: договор оказания юридических услуг N от 08.07.2021, заключенный между Нагорновым А.В. и Поздняковым М.Л. для предоставления интересов Заказчика, подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2021, а также участия в суде апелляционной инстанции и совершения необходимых процессуальных действий (стоимость оказания услуг: подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., а также 7 000 руб. в случае отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований административного истца (п.3 договора)), акты приемки выполненных работ от 07.10.2021, расписки от 08.07.2021 и от 07.10.2021 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. и 17 300 руб. соответственно в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг N от 08.07.2021, а также копии описи почтовых отправлений о направлении апелляционной жалобы с копиями квитанций и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 130-134, 136-137, 138).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного ответчика участвовал в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с УФНС России по Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Нагорнова А.В. в размере 10 000 руб., а также расходы о оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказал, в виду не доказанности их несения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, полагаю, взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг: составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции - отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы на необоснованное взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с административного ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Однако вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов с УФНС России по Ленинградской области, поскольку МИФНС N 2 по Ленинградской области является структурным подразделением Управления, полагаю не состоятельным, поскольку согласно Положению о МИФНС России N 2 по Ленинградской области, утвержденного УФНС России по Ленинградской области 13.09.2021, Инспекция является юридическим лицом, имеет бланки, печати и штампы установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ (п. 12 Положения).

Кроме того, полагаю обоснованными доводы жалоб о том, что УФНС России по Ленинградской области стороной процесса по настоящему дела не являлась, к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда в части указания о взыскании судебных расходов с УФНС России по Ленинградской области подлежит изменению, с указанием на взыскание судебных расходов с МИФНС России N 2 по Ленинградской области.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит, доводы частных жалоб на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года в части указания о взыскании судебных расходов с Управления ФНС по Ленинградской области изменить, указав на взыскание судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Управления ФНС по Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка