Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4538/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Райкиной Л.В. о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Райкиной Л.В., Управления службы судебных приставов по Саратовской области
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки), которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Шваб М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Айрапетяна Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант") обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова с Назаряна А.П. в пользу ПАО "САК Энергогарант" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 9 835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист N ВС-094145516. 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Райкиной Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника. ПАО "САК Энергогарант" полагает, что сведения о дате и месте рождения должника не были известны мировому судье, судебный пристав мог выяснить эту информацию после возбуждения исполнительного производства, то есть оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) требования удовлетворены (л.д. 49, 68).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявители жалобы излагают обстоятельства дела, указывают, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем к взысканию, не соответствовал статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем не были указаны сведения о должнике, в связи с чем судебный пристав не мог идентифицировать должника и надлежаще исполнить решение суда, у взыскателя имелась возможность исправить недостатки исполнительного листа и предъявить его вновь для исполнения (л.д. 52).
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Таких оснований по делу не имеется.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова с Назаряна А.П. в пользу ПАО "САК Энергогарант" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 9 835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 100).
11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист N ВС-094145516 (л.д. 10).
25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Райкиной Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника (л.д. 8).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист N ВС-094145516 указанным в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям соответствует, за исключением сведений о дате, месте рождения должника, поскольку соответствующими данными суд, выдавший исполнительный лист, не располагал. Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае, такими сведениями является указанное в исполнительном листе место жительства должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закреплёнными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Райкиной Л.В., Управления службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
