Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4537/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело NN по апелляционной жалобе административного истца Рагозина Владимира Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре, заместителю Всеволожского городского прокурора, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий административных ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что по результатам внеплановой проверки ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" в адрес управляющей компании Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет) выдано Предписание N(ЭА) от 28.08.2019. При повторной проверке в феврале 2021 года исполнения управляющей компанией предписания, было установлено, что п.2 предписания не выполнен, в связи с чем, Комитетом выдано новое Предписание N(ЭА) от 05.03.2021. При этом, Рагозин В.Н. полагает, что в нарушение требований действующего законодательства Комитетом не был рассмотрен вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности за неисполнение предписания N(ЭА) от 28.08.2019.

С учетом указанных обстоятельств Рагозин В.Н. 20.06.2021 как собственник жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, обратился в адрес Прокуратуры Ленинградской области через интернет-приемную с заявлением от 18.06.2021 о проведении проверки и принятия мер реагирования в рамках компетенции органов прокуратуры в связи с бездействием Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по не рассмотрению вопроса о привлечении управляющей компании ООО "УК "<данные изъяты>" к административной ответственности за неисполнение предписания N(ЭА) от 28.08.2019.

16.08.2021 на адрес электронной почты Рагозина В.Н. от Всеволожской городской прокуратуры поступило письмо от 12.07.2021 о перенаправлении указанного обращения Рагозина В.Н. в адрес Прокуратуры Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Письмом Прокуратуры Ленинградской области от 02.08.2021 указанное обращение Рагозина В.Н. было направлено для рассмотрения по существу в адрес и.о. председателя Комитета.

Полагает, что его обращение от 16.08.2021 Всеволожской городской прокуратурой было перенаправлено в адрес Прокуратуры Ленинградской области для рассмотрения по существу с нарушением сроков и по существу не рассматривалось, Прокуратурой Ленинградской области указанное обращение также не было рассмотрено в установленные сроки, а было перенаправлено с нарушением срока для рассмотрения в адрес государственного органа, чьи бездействия обжалуются.

Рагозин В.Н. ссылается на нарушение его права бездействием административных ответчиков по делу, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу его обращения и направление обращения с нарушением сроков, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер реагирования и не рассмотрении по существу обращения Рагозина В.Н. от 18.06.2021, а также незаконными действия административных ответчиков по направлению обращения Рагозина В.Н. для рассмотрения по существу в адрес Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области; признать незаконными действия Всеволожской городской прокуратуры по перенаправлению обращения Рагозина В.Н. от 18.06.2021 письмом от 12.07.2021 в адрес Прокуратуры Ленинградской области с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать незаконными действия Ленинградской областной прокуратуры по перенаправлению обращения Рагозина В.Н. от 18.06.2021 письмом от 02.08.2021 в адрес Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определениями суда от 29.09.2021 и от 13.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отдела Прокуратуры Ленинградской области Полякова И.В, в качестве заинтересованного лица - Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (л.д. 2, 113).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 165-183).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (л.д.176-180).

18.05.2022 Всеволожский городским судом принято дополнительное решение по делу, в котором отказано в удовлетворении исковых требований к и.о. начальника отдела прокуратуры Ленинградской области И.В. Поляковой (л.д. 199-202).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, выслушав пояснения прокурора, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2021 через интернет-приемную в адрес Прокуратуры Ленинградской области поступила жалоба Рагозина В.Н. на бездействие Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и его должностных лиц в части не рассмотрения вопроса о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за неисполнение предписания N(ЭА) от 28.08.2019, при этом, как пояснил представитель Ленинградской областной прокуратуры ( далее представитель) при подаче обращения через сайт, податель жалобы самостоятельно выбирает вкладку, в которой указана либо прокуратура района, либо непосредственно Ленинградская областная прокуратура, куда и поступает обращение, исходя из регистрации Всеволожской городской прокуратурой, выбран был именно названный орган.

Обращению присвоен номер N, дата регистрации 21.06.2021 (л.д. 14, 120, 128)

28.06.2021 на адрес электронной почты Рагозина В.Н. <адрес> направлен ответ за подписью заместителя Всеволожской городской прокуратуры И.В. Завацкого, из которого следует, что в соответствии с с.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию Всеволожской городской прокуратуры направлено в прокуратуру Ленинградской области (л.д. 138-140).

В прокуратуру Ленинградской области обращение Рагозина В.Н. поступило 26.07.2021 под N (л.д. 140).

02.08.2021 на адрес электронной почты Рагозина В.Н. направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела Прокуратуры Ленинградской области И.В. Поляковой, в котором Рагозину В.Н. разъяснено, что поступившее обращение не содержит доводов о несогласии с конкретным решением, принятым председателем Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. В связи с чем, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращение Рагозина В.Н. о несогласии с действиями и решениями должностных лиц комитета направлено в адрес Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (л.д. 152-154).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводы, что обращение Рагозина В.Н. рассмотрено административными ответчиками в установленный законом срок, при этом рассмотрение жалобы истца относится к компетенции Комитета, поскольку по существу выражает несогласие с действиями должностного лица Комитета - государственного жилищного инспектора,

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о неправомерности перенаправления обращения в Комитет, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Рагозина В.Н. содержал доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Комитета по ненадлежащему контролю за исполнением предписания и не привлечении управляющей компании к административной ответственности, каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя Комитета не указывалось, в связи с чем, Прокуратурой Ленинградской области обращение истца направлено и.о. председателя Комитета Кузнецовой А.Н., как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Непринятие мер прокурорского реагирования не свидетельствует и о бездействии административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований, а непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о рассмотрении обращения от 20.06.2021 Всеволожским городским прокурором только 12.07.2021 материалами дела не подтверждаются.