Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4535/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Мамалат Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамалат Алексея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместителю начальника - начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Шашурину Ивану Александровичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по городу Архангельску, выразившихся в отказе в ознакомлении административного истца с материалами уголовного дела N.
В обоснование требований указал, что обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N, возбужденного по факту хищения наручных часов, принадлежащих Кучерявому А.В., за убийство которого приговором суда осужден Мамалат А.Ю. В ответе заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 3 марта 2021 года заявителю указано на отсутствие правовых оснований для предоставления информации по указанному уголовному делу. Считает, что указанными действиями нарушено его право на доступ к правосудию.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Мамалат А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что с материалами уголовного дела административный истец желает ознакомиться в своих личных целях. Уголовное дело N является составной частью уголовного дела N, по которому Мамалат А.Ю. осужден приговором суда, в связи с чем неразрывно с ним связано.
Заслушав административного истца Мамалат А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу Архангельску Колодочка В.С., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года Мамалат А.Ю. признан виновным в разбойном нападении и убийстве Кучерявого А.В. При осмотре места происшествия по названному уголовному делу на трупе потерпевшего обнаружены наручные часы, при доставлении в морг наручные часы на нем не были зафиксированы.
По факту утраты указанного имущества 9 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен N.
Мамалат А.Ю. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела N.
На его обращение заместителем начальника - начальником следственного управления УМВД России по городу Архангельску Шашуриным И.А. дан ответ, в котором указано на то, что в рамках уголовного дела N Мамалат А.Ю. не допрашивался, участником стороны защиты либо обвинения не является, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему информации по указанному уголовному делу имеется.
Не согласившись с указанными действиями, Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Мамалат А.Ю. рассмотрено в установленный срок уполномоченным лицом, заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, какие-либо права и законные интересы Мамалат А.Ю. не нарушены.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что порядок рассмотрения обращения Мамалат А.Ю. должностным лицом соблюден, нарушений процедуры рассмотрения обращения в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Участники уголовного судопроизводства в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Главами 7, 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мамалат А.Ю. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N не является, в рамках указанного уголовного дела он не допрашивался.
Предоставление материалов уголовного дела для ознакомления третьим лицам законом не предусмотрено, поскольку нарушило бы права участников уголовного судопроизводства.
В связи с указанными обстоятельствами отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела N является законным, прав и законных интересов Мамалат А.Ю. не нарушает.
Несогласие административного истца с содержанием письменного ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уголовное дело непосредственно связано с уголовным делом, по которому Мамалат А.Ю. осужден приговором суда, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда. Уголовное дело N возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам иного преступления, в связи с чем и выделено в отдельное производство, участником которого Мамалат А.Ю. не является.
В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.
Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалат Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
