Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4533/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8372/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-005046-47) по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Керимову Тимуру Абдулкадыровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Всеволожского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Солдатовой Марине Викторовне об оспаривании бездействия, признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО "МК "Лайм-Займ") обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов (далее - Всеволожского РОСП) Керимову Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) Солдатовой М.В., УФССП России по Ленинградской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании судебного приказа N 2-369/2018 от 16.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 73268/18/47021-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 8 325 руб. с Чук С.Я. в пользу ООО "МК "Лайм-Займ".

Исполнительное производство возбуждено с указанием некорректной фамилии должника - "Чук", в то время как согласно исполнительного документа, должник имел фамилия "Чука". Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для розыска должника и его имущества, не были применены все меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. На направленные взыскателем судебному приставу-исполнителю ходатайства, ответа не получено, также, не получены копии постановлений о рассмотрении указанных ходатайств.

28.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Керимовым Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако копия указанного постановления и подлинник исполнительного документа взыскателю направлены не были.

Об окончании исполнительного производства административный истец узнал 19.04.2021 г. при проверке официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств", поэтому полагает срок на подачу административного иска в суд не пропущен.

На основании изложенного, ООО "МК "Лайм-Займ" просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а следовательно - в непринятии мер, направленных на полное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившееся в непринятии решения о вызове должника Чука С.Я. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. от 28.09.2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с допущенной в материалах исполнительного производства опиской в фамилии должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление от 28.09.2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с допущенной в материалах исполнительного производства опиской в фамилии должника, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. исправить описку при указании фамилии должника в материалах исполнительного производства N-ИП от 26.10.2018 г., вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП фамилию должника на "Чука", и копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. рассмотреть ходатайства административного истца по исполнительному производству N-ИП от 26.10.2018 г., содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, а в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, копию повестки и копию реестра направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. предоставить доказательства, что должник Чука С.Я. извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, копию реестра о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве по делу N 2-369/2018 или по адресу, ставшему известным при совершении исполнительных действий и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа N 2-369/2018;

- после исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления соответствующих запросов, объявления должника в розыск, установления временного ограничения на выезд должника с территории РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа с актом о невозможности взыскания после окончания исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. обратиться к мировому судье судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-369/2018 в отношении Чука С.Я.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.

Административный истец с постановленным судом решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права при принятии решения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 23 мая 2022 года МК "Лайм-Займ" (ООО) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Всеволожского ПОСП УФССР России отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано в виду пропуска срока для обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 3 ст. 183 предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать дополнительное решение суда.

Вместе с тем, дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу части 2 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года не подписан судьей, председательствующим в судебном заседании и секретарем; протоколы судебных заседаний от 13 апреля 2022 года и от 23 мая 2022 года не подписаны судьей, председательствующим в судебном заседании.

В связи с чем, следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям процессуального закона протоколы трех судебных заседаний.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая МК "Лайм-Займ" (ООО) в полном объеме в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что МК "Лайм-Займ" (ООО) пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не проверялись доводы административного иска о бездействии ответчиков, выражающимся в не рассмотрении в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, непринятии мер принудительного исполнения, не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также иные доводы. В дело не представлены материалы исполнительного производства N-ИП, за исключением двух постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами, содержащее ходатайства взыскателя; доказательства рассмотрения по существу поданных взыскателем ходатайств; постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта (либо полная сводка по исполнительному производству); доказательства направления взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с подлинным исполнительным документом (почтовые реестры либо другие документы, подтверждающие факт направления); реестр запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника и ответов на них.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Применительно к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно незаконности допущенного бездействия, незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, о чем в иске заявлено административным истцом, суд фактически отказал МК "Лайм-Займ" (ООО) в защите нарушенного права без проверки их законности, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение Всеволожского городского суда от 14 июля 2021 года и дополнительное решение от 23 мая 2022 года приняты с нарушением норм процессуального права, влекущим их отмену и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить данный спор, установив фактические обстоятельства дела, истребовав указанные в настоящем определении доказательства по делу, применив закон, регулирующий спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года и дополнительное решение от 23 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года

(судья Витер Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка