Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4533/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Куняевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-7) к Аушеву М.К. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Аушеву М.К. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Аушева М.К. с применением административных ограничений в виде: возложении обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Астрахани от 11 июля 2016 года Аушев М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено Аушевым М.К. в условиях особо опасного рецидива.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 удовлетворено.
В апелляционной жалобе Аушев М.К. просит решение суда изменить в части отмены ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, поскольку в соответствии с обычаями, установленными мусульманским вероисповеданием ему необходимо посещать мечеть, которая является местом проведения массовых мероприятий. Указывает, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в такой срок, что во время рассмотрения апелляционной жалобы он будет находиться в Республики Ингушетия и не сможет принять участие при её рассмотрении, что усложнит защиту его прав.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Астрахани от 11 июля 2016 года Аушев М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено Аушевым М.К. в условиях особо опасного рецидива.
Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Анисимова А.П. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Аушева М.К. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Аушевым М.К. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Указание в жалобе на то, что решение вынесено без учета характеризующих данных, а также об ограничении его прав на отправление религиозных обрядов отмену решения суда также не влекут, поскольку установленные ограничения назначены в соответствии с нормами Федерального закона N 64-ФЗ и соответствуют целям и задачам административного надзора, указанным в статье 2 данного Федерального закона.
Установленные в отношении Аушева М.К. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы относительно срока рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции является необоснованным, поскольку оно рассмотрено в установленный частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Кроме того, административный ответчик в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо направить своего представителя.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, районным судом при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушеву М.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
