Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-4530/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца МКУ "Центр экономики и финансов" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска МКУ "Центр экономики и финансов" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МКУ "Центр экономики и финансов" (далее МКУ "ЦЭиФ") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее ГИТ) была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которого в отношении истца вынесено предписание от 24.12.2021 N. Учреждению предписано устранить нарушения требования ст. 138 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО4 о неправомерном удержании при выплате заработной платы (окончательного расчета) выше 20% заработной платы. Полагает, что на учреждение незаконно возложена обязанность по перерасчету и выплате окончательного расчета уволенному работнику, трудовой договор с которым прекращен.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание N от 24.12.2021 (л.д. 69-70).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обосновании, что предписание вынесено ГИТ по вопросам, не относящимся к ее компетенции, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене (л.д. 129, 129 об.).

В возражениях на апелляционную жалобу ГИТ в Ленинградской области просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 360 ТК РФ установлено, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьями 137, 138 ТК РФ предусмотрены основания и пределы удержаний из заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ФИО4 о допущенных нарушения от 19.10.2021 (вх. N), 01.11.2021 вынесено решение о проведении документарной проверки N-N в отношении МКУ "ЦЭиФ" в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 79-80, 47-52). В адрес МКУ "ЦЭиФ" направлено требование о предоставлении документов и копия решения и вручена истцу 15.11.2021 (л.д. 53, 87-88).

24.12.2021 составлен акт проверки N, согласно которому входе проверки установлено, что ФИО4 принята на работу в МКУ ""ЦЭиФ" 06.05.2013 в отдел питания и расчетов с родителями в должности ведущий специалист (трудовой договор Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом, с учетом дополнительных соглашений, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (дополнительное соглашение Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику отпусков б/н от 14.12.2020 на 2021 ФИО4 запланирован основной отпуск с 12.04.2021 по 16.04.2021 (за период работы 2020-2021 г.), с 05.07.2021 по 27.07.2021 (за период работы 2021-2022), с 06.09.2021 по 10.09.2021 (за период работы 2021-2022) и дополнительные отпуска с 17.04.2021 по 23.04.2021 (за период работы 2020-2021) и с 11.09.2021 по 17.09.2021 (за период работы 2021-2022). Работнику на основании приказов были предоставлены следующие отпуска: с 12.04.2021 по 16.04.2021 (приказ N-лс от 29.03.2021), с 05.07.2021 по 27.07.2021 (приказ N-лс от 21.06.2021), с 06.09.2021 по 10.09.2021 (приказ N-лс от 20.08.2021). В связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, отпуск продлен на 8 календарных дней с 18.09.2021 по 25.09.2021 (приказ N-лс от 17.09.2021). За предоставленные дни отпуска ФИО4 был начислен и выплачен средний заработок. Приказом директора МКУ "ЦЭиФ" от 18.10.2021 N-лс ФИО4 уволена с работы с 18.10.2021 по инициативе работника. На основании приказа N-лс от 18.10.2021 из заработной платы ФИО4 удержаны денежные средства за неотработанные 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., что о превысило 20% заработной платы, причитающийся работнику (л.д. 56-58). С данный актом представитель учреждения Мовсисян С.Г. ознакомлен 24.12.2021.

24.12.2021 главным государственным инспектором труда Миховым В.А. вынесено в адрес МКУ "ЦЭиФ" предписание N об устранения выявленных нарушений ст.138 Трудового кодекса РФ обязав произвести выплату окончательного расчета ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения - в срок до 14.01.2022 (л.д. 54-55), предписание получено представителем по доверенности Мовсисяном С.Г. 24.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом по факту размер удержаний из заработной платы ФИО4 при расчете превысил 70%, что не соответствует требованиям ст. 38 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными, поскольку внеплановая проверка проведена в соответствии с полномочиями государственной инспекции труда и с соблюдением требований ст. 357 ТК РФ, основанием для проведения проверки явилось обращение работника МКУ "ЦЭиФ" ФИО4 о допущенных нарушениях трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, судебная коллегия полагает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, на момент вынесения обжалуемого предписания, индивидуального трудового спора между ФИО4 и МКУ "ЦЭиФ" не существовало, сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегии представлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда от 12.01.2022 о привлечении МКУ "ЦЭиФ" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы (окончательного расчета) ФИО4 с нарушением ст.138 ТК РФ, превышением удержаний 20 процентов заработной платы.

Довод жалобы о том, что уволенным работником не оспаривалось законность и размер удержанной суммы причитающийся работнику является несостоятельным, при наличии обращения работника о проверке законности удержаний в государственную инспекцию

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконными возможно только при наличии двух условий: если он не соответствует закону и, если он нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Центр экономики и финансов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

Судья Ваганов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка