Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33а-4528/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-497/2022 (УИД 47RS0007-01-2022-000359-94) по апелляционной жалобе административного истца Вайдо Валерия Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, котором отказано в удовлетворении административного иска Вайдо Валерия Николаевича к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления об оспаривании отказа в снятии автомобиля с таможенного учета, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного истца - адвоката Выборовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Корельского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вайдо В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий по отказу в снятии с таможенного учета автомобиля марки "<данные изъяты>" с номерным знаком N незаконными, обязании снять указанный автомобиль с таможенного учета (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2012 г. временно ввез в Российскую Федерацию через таможенной пост МАПП Ивангород из республики Эстония принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>" с номерным знаком N, 1992 года выпуска, поместив данное транспортное средство под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 15.08.2012 г. В ночь на 06.06.2012 г. в г. Ивангород вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес> на ул. <адрес>, был похищен. По данному факту ОМВД России по Кингисеппскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, в рамках которого истец признан потерпевшим. 10.10.2012 г. уголовное дело по факту кражи автомобиля в отношении указанного лица прекращено Кингисеппским городским судом за непричастностью в совершении преступления. Автомобиль не был обнаружен и возвращен. На основании представленных им документов о хищении автомобиля, вступившим в законную силу решением Кингисеппскогго городского суда от 15.11.2012 г. признано незаконным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей и пени. Однако, автомобиль так и находится под таможенным контролем. Получив из ОМВД России по Кингисеппскому району ответ от 07.05.2019 г., согласно которого автомобиль не обнаружен, 20.12.2021 г. он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил снять с таможенного контроля автомобиль, временно ввезенный в 2012 г. на таможенную территорию ЕАЭС. Поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок не будет им исполнена вследствие хищения автомобиля, по процедуре временного ввоза ввезти на таможенную территорию Евразийского союза другой автомобиль, не уплатив за него таможенные пошлины, он не вправе. В данном случае хищение автомобиля свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности своевременного вывоза автомобиля, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, с учетом содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 г. N 49 разъяснений, хищение автомобиля является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин. В ответ на его обращение Кингисеппская таможня 24.12.2021 г. сообщила, что действия неустановленных лиц, похитивших автомобиль, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не свидетельствует о его безвозвратной утрате, а потому не может быть основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля.

Определением суда от 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы и ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 2).

В суде первой инстанции истец Вайдо В.Н. и его представитель - адвокат Выборова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Малышев С.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Вайдо В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 78-81).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Выборова Л.В., действующая на основании ордера от 11.08.2022 г. N, поддержала доводы жалобы.

Представитель Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Корельский А.В. просил оставить решения суда без изменений.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2012 г. Вайдо В.Н. на территорию Российской Федерации ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 15.08.2012 г. автомобиль марки "<данные изъяты>" с номерным знаком Республики Эстония N, 1992 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 44).

Как установлено судом, в ночь на 06.06.2012 г. в г. Ивангород автомобиль марки "<данные изъяты>" с номерным знаком Республики Эстония N, был похищен.

По информации ОМВД России по Кингисеппскому району, 08.06.2012 г. Следственным отделом ОМВД России по Кингисеппскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении преступления обвинялся ФИО9 Автомобиль не был обнаружен, принятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 27).

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.10.2012 г. уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в совершении хищения автомобиля "<данные изъяты>" с номерным знаком N прекращено за непричастностью последнего к совершению преступления. ФИО10 разъяснено право на реабилитацию (л.д. 12).

Истец Вайдо В.Н. неоднократно обращался к начальнику Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления с заявлениями, в которых просил снять с таможенного контроля автомобиль "<данные изъяты>" с номерным знаком N в связи с угоном. В последний раз заявление подано 20.12.2021 г. (л.д. 28-30).

Ответом от 24.12.2021 г. N-И истцу отказано в снятии с таможенного контроля указанного автомобиля на том основании, что действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы и угон (хищение) автомобиля не может быть основанием для снятия временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля (л.д. 31-33).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 268, 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (ЕАЭС), исходил из того, что поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, соответственно таможенный орган правомерно оставил данный товар под таможенным контролем. Для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, в том признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Из материалов дела видно, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске. То есть факты его уничтожения или безвозвратной утраты не подтверждены. В случае обнаружения данного товара, он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, аналогичных норм ранее действовавшего законодательства, в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, ввезенный административным истцом <данные изъяты> после истечения срока временного ввоза - 15.08.2012 г. и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

В силу статьи 311 Таможенного кодекса ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, таможенные органы правомерно оставили данные товар под таможенным контролем.

Признание решением Кингисеппского городского суда от 15.11.2012 г. незаконным требования Кингисеппской таможни от 16.08.2012 г. N 512 об уплате таможенных платежей и пени само по себе не является основанием для снятия автомобиля с таможенного учета (л.д. 13-20).

Действительно, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза" разъяснено, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Однако разъяснений относительно вопроса снятия в связи с хищением (угоном) транспортного средства с таможенного контроля указанный пункт не содержит.

В силу пункта 3 Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы N 1113 от 21 декабря 2020 г., отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган, к которым относятся: справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами); документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза; документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. N 317-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза"; экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.

Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на таможенный орган обязанности по снятию транспортного средства истца с таможенного учета, являются верными.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вайдо Валерия Николаевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.08.2022 г.

(судья Башкова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка