Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33а-4527/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Астапенко С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-446/2022 (УИД 78RS0022-01-2021-006734-44) по апелляционной жалобе административного истца - ФИО6 ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО6 ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12, старшему инспектору Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО11 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя истца - адвоката ФИО17, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО6 изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 5-9).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 г. административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и определением от 09.02.2022 г. иск принят к производству (л.д. 39-41, 45).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, ранее имел фамилию ФИО7 В октябре 2021 года он узнал о принятом 12.12.2019 г. решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до 14.08.2029 г.) на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации). Не смотря на нарушение срока пребывания в Российской Федерации, с принятым решением истец не согласен, указывает, что оно нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в зарегистрирован браке с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка. Просил учесть, что принятое решение не может рассматриваться как мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, так как он не является злостным нарушителем законов РФ, не совершил преступлений против государственного устоя, общественного порядка.

Определением суда от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11, начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12 (л.д. 83).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное законом (л.д. 107-110).

Будучи уведомленным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя - адвоката ФИО17, действующего на основании ордера от 01.09.2022 г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до 14.08.2029 г., на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.51).

Основаниями для принятия такого решения послужил факт пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации непрерывно с 27.03.2016 г. по 14.08.2019 г. (1 236 дней), в то время как срок пребывания в Российской Федерации был установлен до 05.10.2016 г., тем самым истец превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом изменена фамилия с "ФИО7 ФИО1" на "ФИО6 ФИО1".

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, у ОМВД имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о нарушении его законных прав на свободу выбора местожительства и свободу передвижения, что препятствует приезду на территорию Российской Федерации, со ссылкой на наличие устойчивых семейных связей, судебная коллегия полагает следующее.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при принятии решения о запрете иностранному гражданину или лицу без гражданства на въезд на территорию Российской Федерации за совершение им указанных в ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нарушений, в том числе и в п. 14 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, доводы иска о нахождении ФИО6 в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации несостоятельны, письменных доказательств регистрации брака в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец 24.01.2017 г. установил в органах ЗАГСа отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой являлась гражданка Украины - Деревьянченко Е.Л., впоследствии приобретшая гражданство Российской Федерации, а также интересуется успехами дочери в детском саду N 102 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО6 тесной семейной связи на территории Российской Федерации (л.д. 76, 77).

Правомерно судом не принят во внимание в качестве доказательства наличия тесной семейной связи истца с ребенком договор от 20.01.2022 г. аренды комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, поскольку сам по себе договор аренды не подтверждает фактическое совместное проживание ФИО6 с несовершеннолетней дочерью, которая 06.04.2020 г. приобрела гражданство Российской Федерации (л.д. 77 оборот).

Сведений о месте работы, источнике и размере дохода, наличии в собственности на территории Российской Федерации недвижимого имущества, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не указывал на наличие у ФИО6 каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом.

В материалах дела не имеется доказательств обращения административного истца за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о его намерении избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство); сведений о наличии источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с дохода, не представлено.

При установленных обстоятельствах, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у административного истца ФИО6 устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, прекращении правовой связи с Республикой Азербайджан, гражданином которой истец является, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Принятую в отношении истца меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать нарушающей право на уважение его личной и семейной жизни. Такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Учитывая характер совершенного ФИО6 правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.

(судья Башкова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка