Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4526/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Маткеримова Рахмана - Макеева С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Маткеримова Р. к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области О.Н. Тихомировой, Врио начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области А.С. Микляеву А.С., заместителю начальника ОМВД России по Кингисеппскому району И.А.Прудникову о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Маткеримова Рахмана - Макеева С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Маткеримов Р. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что является гражданином Туркменистана, на территории РФ проживает в связи с обучением в <данные изъяты>", является студентом очной формы обучения с 2021 года, 22.12.2021 узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку законов РФ не нарушал, каких-либо правонарушений не совершал, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определениями суда от 12.01.2022 и от 21.03.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Лещинская Л.С., Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Шишко А.И., в качестве заинтересованного лица - ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (л.д. 2, 78 об.).

Определением суда от 21.03.2022 произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Лещинской Л.С. и Врио начальника ОВМ Шишко А.И. на надлежащих - заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Тихомирову О.Н., начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Микляева А.С.,. заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Прудникова И.А. (л.д. 78 об.).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 104-105).

Административные ответчики, заинтересованное лицо будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 Врио начальника ОГМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Туркменистан Маткеримову Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 14.12.2024, на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 40-42).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Маткеримов Р. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 13.03.2019),

- в соответствии с частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 02.11.2019),

- в соответствии с частью 12 ст. 12.17 КоАП РФ (постановления от 02.11.2019),

- в соответствии с частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 01.01.2020),

- в соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 17.06.2020),

- в соответствии с частью 31 ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от 01.10.2020),

- в соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 13.10.2020),

- в соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 05.03.2021),

- в соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 05.03.2021),

- в соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 15.03.2021),

- в соответствии с частью 1 ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от 15.03.2021),

- в соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 29.03.2021),

- в соответствии с частью 1 ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от 04.04.2021),

- в соответствии с частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 23.11.2021),

- в соответствии с частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление от 02.12.2021).

Факт привлечения Маткеримова Р. к административной ответственности подтверждены выписками из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, из базы ГИЦ МВД России и "ИБД-Регион" ГУ МВД России (л.д. 43-59).

Сведений об исполнение назначенных административных наказаний в виде штрафа в полном объеме, как и сведений об обжаловании постановлений об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер и тяжесть указанных правонарушений, а также их многочисленность (15) свидетельствует о проявлении Маткеримовым Р. крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, пренебрежительного отношения к требованиям российского законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, и несут в себе реальную угрозу причинения такого вреда и могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности, в связи с чем, у ОМВД имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая характер и неоднократность совершенных Маткеримовым Р. правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи в Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод жалобы о прохождении обучения на территории Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно справкам от 11.04.2022 NN и 15.04.2022 N, выданный ИФ ГУАП, Маткеримов Р. 28.01.2022 отчислен из ГУАП с 1 курса очной формы обучения на основании приказа N от 28.01.2022 (л.д. 91, 92).

При этом доказательств невозможности получения профессионального образования по специальности "Юриспруденция" на территории Республики Туркменистан административным истцом суду не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 18.12.2021 отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствий для реализации прав и свобод Маткеримова Р. не установлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя административного истца Маткеримова Рахмана - Макеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22.07.2022

(Судья Башкова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка