Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4526/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по делу N 2а-1951/2020 до 1 января 2022 года.

В обоснование заявления указано, что указанным судебным актом на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать у государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" принятое в муниципальную собственность имущество - животных без владельцев. Вместе с тем, исполнить указанную обязанность в установленный срок не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных денежных средств на реализацию мероприятий по содержанию и использованию животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность. При формировании бюджета муниципального образования "Город Архангельск" на 2021 год финансирование работ по мероприятию "Содержание и использование безнадзорных животных, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск"" предусмотрено в качестве дополнительной потребности.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Архангельск" просит определение суда отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя.

В возражениях относительно частной жалобы государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезными животных", заместитель Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Серебренников А.И. просят оставить определение суда без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года по делу N 2а-1951/2020 исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выраженного в неисполнении обязанности изъять (забрать) животных без владельцев у государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезными животных", возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года по делу N 2а-1951/2020 отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления в части. На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать у государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" принятое в муниципальную собственность имущество - животных без владельцев N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Судебный акт до настоящего времени в полном объеме администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не исполнен, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, должным образом оценив указанные должником обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению требований исполнительного документа, с обязательным обеспечением баланса интересов должника и взыскателя, соблюдением требований справедливости и соразмерности. При этом следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Приведенные в заявлении администрации основания для отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация муниципального образования "Город Архангельск" не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку (до 1 января 2022 года), будут изысканы средства и приняты необходимые меры, позволяющие в течение указанного срока исполнить решение суда.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут влиять на исполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей в вопросах местного значения, должник располагал реальной возможностью заблаговременно прогнозировать несение необходимых расходов для решения данного вопроса и выступить с инициативой включения этих расходов в соответствующий муниципальный бюджет.

Отклоняя доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исполнение возложенных на должника обязанностей, прежде всего, направлено на защиту прав неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, предупреждения причинения вреда здоровью граждан.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка