Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4525/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медова З. Х. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Медова З. Х. к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть 22 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Волокитиной Е. Н. о признании ответа незаконным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медов З.Х. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУЗ Медико-санитарная часть 22 ФСИН России Волокитиной Е.Н. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГ ***
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Медов З.Х. обратился с заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Волокитиной Е.Н. с просьбой проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
ДД.ММ.ГГ начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Волокитиной Е.Н. ему направлен ответ *** о том, что иммунобиологический препарат против коронавирусной инфекции (COVID-19) в адрес ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России не поступил.
Административный истец с данным ответом не согласен, полагает, что административный ответчик нарушил равенство всех людей перед законом, а также на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные статьями 19 и 41 Конституции Российской Федерации соответственно.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Медова З.Х. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Медов З.Х. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что отказом в вакцинации нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как копии исследованных судом документов административному истцу не направлены, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и направлении копий протоколов судебных заседаний судом не разрешены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю Харитонова О.А., представитель административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю Попов К.О. Административный истец Медов З.Х. принимал участие с использованием видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медова З.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Харитонову О.А. и Попова К.О., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд по вопросу законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.
Право граждан на обращение также предусмотрено положениями статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5, статьей 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России поступило заявление Медова З.Х. с просьбой о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 5).
Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ДД.ММ.ГГ, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении Медова З.Х., главным психиатром-наркологом - врачом отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Ивочкиной М.П. было установлено, что ДД.ММ.ГГ с Медовым З.Х. проведена беседа о порядке оказания медицинской помощи, состояние последнего оценивается как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГ в ФСИН России направлена потребность в иммунобиологическом препарате против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ДД.ММ.ГГ УФСИН России по Алтайскому краю направлен запрос о потребности в вакцине в Министерство здравоохранения Алтайского края. На момент проведения проверки иммунобиологический препарат против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России не поступал (л.д. 7).
В этот же день (ДД.ММ.ГГ) начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Волокитиной Е.Н. Медову З.Х. дан ответ *** о том, что с ДД.ММ.ГГ Медов З.Х. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, находится на динамическом наблюдении в филиале "Медицинская часть ***" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. В настоящее время иммунобиологический препарат против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России не поступил (л.д. 8, 64).
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ иммунобиологический препарат против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России не поступил (л.д. 58).
Согласно ответу Минздрава Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** вакцина от COVID-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в Министерство здравоохранения не поступала, в адрес ФКУЗ МСЧ УФСИН России по Алтайскому краю с целью вакцинирования обвиняемых не направлялась (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов административного истца по делу не установлены. Оспариваемый ответ, дан должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, содержит ответ на поставленный в обращении вопрос. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие вакцины в ФКУЗ МСЧ УФСИН России по Алтайскому краю, что свидетельствует о невозможности на момент рассмотрения обращения вакцинации Медова З.Х.
Отсутствие вакцины в ФКУЗ МСЧ УФСИН России по Алтайскому краю нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом административным ответчиком приняты меры к получению вакцины (направлены запрос и потребность), однако на момент рассмотрения обращения вакцина не поступила.
При таких обстоятельствах со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылки в жалобе на нарушение принципа равенства, являются необоснованными, поскольку отказ в вакцинации от COVID-19 имел место по объективным причинам в связи с отсутствием вакцины в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России вакцины на момент рассмотрения обращения.
Указание в жалобе административного истца на то, что судом копии протоколов судебных заседаний, копии документов из материалов дела, которые учтены судом при принятии решения, направлены не были, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. В суде первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в судебном заседании, в котором Медов З.Х присутствовал, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции были направлены Медову З.Х. районным судом (л.д. 83). Копии документов из материалов дела, отсутствующих у Медова З.Х., были направлены и вручены Медову З.Х. до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Медова З. Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка