Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-4525/2021

от 30 сентября 2021 года N 33а-4525/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Куницкой М.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Починой К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области), выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Починой К.Р., УФССП России по Вологодской области, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Починой К.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Почину К.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года требования НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Починой К.Р., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Куницкая М.П. просит об отмене принятого судебного акта, полагая ошибочным вывод суда, что причиной нарушения прав взыскателя служит не бездействие судебного пристава-исполнителя, а уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке. Обращает внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства истребованных у должника объяснительных по факту неисполнения решения суда, составленных протоколов за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе о явке к нему на прием, доказательств предложения должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Более того, обязанностью судебного пристава-исполнителя является не только направление запросов в регистрирующие органы, но и контроль за своевременным исполнением запросов. Однако, несмотря на неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и систематическое неполучение ответов, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части истребования ответов из регистрирующих органов, а также привлечения ответственных должностных лиц к административной ответственности. В целом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, и принудительного характера, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, имущества супруга должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались. Судом не принято во внимание, что в отношении имущества должника, в частности денежных средств, меры принудительного исполнения были применены только спустя пять месяцев после того, как приставу стало известно о наличии счетов. Кроме того, взыскатель не располагает информацией о движении денежных средств по счетам должника за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, поскольку данная информация судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Из материалов исполнительного производства усматривается, что спектр действий по отысканию имущества должника ограничился только лишь запросами в ГИБДД, ФМС, банки и операторам связи, в то время как в соответствии со статьями 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Судом оставлен без внимания тот факт, что административному истцу не направлялись процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от представителя административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" Поляковой А.И. поступило заявление о прекращении производства по делу. Отказ от исковых требований добровольный, последствия отказа административному истцу известны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46, устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 3).

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя.

Поскольку отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, судебная коллегия считает возможным принять от представителя административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" Поляковой А.И. отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Поляковой А.И. отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Починой К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка