Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4523/2021

от 3 августа 2021 года, по делу N а-4523/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по Республике Дагестан и оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в объявлении <дата> предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Дагестан, оперуполномоченному ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконным действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1, выраженного в объявлении <дата> предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворить.

Признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1, выраженные в объявлении <дата> предостережения ФИО2.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1 административному истцу ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно предостережению административный истец проводила одиночный пикет на пересечении пр. Р. Гамзатова и <адрес>, что якобы является условием совершения противоправных действий, предусмотренных ст.ст. 212, 318 УК РФ. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, так как она не проводила каких-либо пикетов. Сам по себе факт проведения пикета не может быть условием совершения противоправных действий. По мнению ФИО2 административный ответчик ФИО1, безосновательно объявляя ей предостережение, ставит под сомнение её законопослушность и умаляет достоинство личности.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1, выраженное в объявлении <дата> предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел имеют полномочия объявить нарушителю официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, которые создают условия для совершения противоправных деяний, наказуемых в соответствии с уголовным и административным законодательством, разрешаемых по компетенции полицией, а также продолжения антиобщественного поведения.

Согласно материалам дела, <дата> оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1 объявлено официальное предостережение ФИО2 В предостережении указаны обстоятельства действий административного истца: проводила одиночный пикет на пересечение пр. Р. Гамзатова и <адрес> действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3, ст.20.1, ст.20.2 КоАП РФ, ст.212, ст., 318 УК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Таким образом, ФИО2 вменяются действия, необходимость согласования которых не требуется.

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка объявления органами внутренних дел РФ официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного Приказом МВД России от <дата> N (далее Правила), официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> N.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Следовательно, официальное предостережение выносится при наличии фактов, которые позволяют заключить, что лицо может совершить в будущем то или иное правонарушение.

Однако в оспариваемом предостережении в нарушение приведенных правовых норм должностное лицо ссылается на действия со стороны ФИО2, которые по его мнению уже состоялись, т.е. должностное лицо объявляя официальное предостережение не указывает на наличие фактов, которые позволяют заключить, что ФИО2 может совершить в будущем то или иное правонарушение.

В соответствии с пунктом 11 Правил в подразделении центрального аппарата МВД России, территориальном органе МВД России формируется номенклатурное дело, в которое помещаются вторые экземпляры официального предостережения (предостережения) с материалами проверки.

Согласно абзаца 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" лица, в отношении которых применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, имеют право на ознакомление с материалами, собранными субъектами профилактики правонарушений в связи с применением в отношении указанных лиц мер индивидуальной профилактики правонарушений и непосредственно затрагивающими права и свободы указанных лиц, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем административными ответчиками не представлены в дело материалы проверки.

Оспариваемое ФИО2 предостережение объявлено оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО1 <дата>.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, является одной из форм профилактического воздействия.

На основании ст. 2 Закона о профилактике, правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о профилактике орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством РФ порядке.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, как следует из предостережения от <дата>, в нём не указано, какие конкретные меры должна предпринять ФИО2 и в какие сроки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предостережения оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО1 положениям законодательства и нарушении тем самым прав и законных интересов административного истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка