Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-452/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гончаренко Сергея Леонидовича к командиру войсковой части N о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением без рассмотрения его обращения, обязании рассмотреть его.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Гончаренко С.Л., представителя административного ответчика - Геворгяна В.Г., судебная коллегия
установила:
Гончаренко С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части N о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением без рассмотрения его обращения, обязании рассмотреть его.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом командующего N общевойсковой армией N от (дд.мм.) 2018 года он был уволен с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с проводимыми организационно-штатным мероприятиями и местом увольнения - город Л. Л. о.. В (дд.мм.) 2020 года начальником отдела кадров войсковой части N было выдано предписание об убытии из города Л. Л.о. в р.п. С.К. П.о. для постановки на воинский учет в военный комиссариат С., П. и Г. районов, однако с соответствующим приказом командира войсковой части N он ознакомлен не был, также отсутствовало заключение военно-врачебной экспертизы о степени годности к военной службе. После постановки на воинский учет и получения военного билета офицера запаса, (дд.мм.) 2020 года он направил командиру войсковой части N посредством почтовой связи два обращения, а именно, рапорт о выдаче справки о травме и рапорт о выдаче выписки из приказа об исключении из списков личного состава части, ответы на которые не получены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Гончаренко С.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик - командир войсковой части N, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на своевременность направления ответов на поданные административным истцом рапорты.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 ноября 2020 года административные исковые требования Гончаренко С.Л. удовлетворены, признано незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении обращения Гончаренко С.Л. от (дд.мм.) 2020 года о выдаче справки о травме и выписки из приказа об исключении из списков личного состава части.
В апелляционной жалобе командира войсковой части N ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением правил подсудности, при неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В частности, указано на допущенное судом процессуальное нарушение, которое выразилось в не извещении административного ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право на участие в рассмотрении дела.
Также указывает на допущенное судом нарушение правил подсудности, полагая, что дело должно было быть передано на рассмотрение военного гарнизонного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаренко С.Л. проходил военную службу в период с (дд.мм.) 1987 года по (дд.мм.) 2018 года. (дд.мм.) 2020 года принят на воинский учет в военный комиссариат С., П. и Г. р-в.
(дд.мм.) 2020 года Гончаренко С.Л. направил командиру войсковой части N посредством почтовой связи два обращения, а именно, рапорт о выдаче справки о травме и рапорт о выдаче выписки из приказа об исключении из списков личного состава части, которые (дд.мм.) 2020 года получены административным ответчиком.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
Исходя из изложенного, (дд.мм.) 2020 года истек срок для рассмотрения обращений Гончаренко С.Л., ответ административного ответчика им не получен.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения административным ответчиком конституционных прав административного истца на получение ответа на обращение, адресованное должностному лицу, при отсутствии доказательств ознакомления административного истца с ответом или его направления почтовой связью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены дополнительные доказательства, а именно копии ответов на обращения Гончаренко С.Л. от (дд.мм.) 2020 года и (дд.мм.) 2020 года, а также копии списков простых почтовых отправлений, подтверждающих их направление заявителю.
Вместе с тем, из содержания списков почтовых отправлений следует, что почтовый адрес получателя корреспонденции Гончаренко С.Л. указан неверно (неправильно указан номер дома - N вместо N), что подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав на получение ответов на его обращения.
Показаниями свидетеля Ж. А.Б., допрошенного в суде апелляционной инстанции, также не подтверждается факт ознакомления Гончаренко С.Л. с ответами на его обращения.
Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Из буквального толкования этой нормы следует, что граждане, уволенные с военной службы вправе обжаловать в военный суд решения органов военного управления только в случае, если их права, свободы и охраняемые законом интересы были нарушены такими решениями именно в период прохождения военной службы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Как указано, нарушение своих прав административный истец связывает с отсутствием своевременного письменного ответа командира войсковой части N на свои обращения от (дд.мм.) 2020 года уже после окончания военной службы. Решения (действия) принятые (совершенные) в период прохождения административным истцом военной службы предметом спора по настоящему делу не являются.
Также несостоятельным признается довод о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, судебное извещение о назначении судебного разбирательства, на (дд.мм.) 2020 года в ** часов ** минут, а также иск, уточнение иска были направлены командиру войсковой части N по адресу: Л.о., п. Л. N и получены (дд.мм.) 2020 года (л.д. N).
Часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебная повестка направлена по месту жительства или регистрации стороны, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
О надлежащем извещении также свидетельствует и направление представителем административного ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Стругокрасненский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
(подпись)И.М. Панов
Судьи:
(подпись)М.М. Анашкина
(подпись)О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
