Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4520/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Привалова А.А.

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области к Михалеву Валерию Павловичу о взыскании налога, пени, по апелляционной жалобе Михалева Валерия Павловича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., пояснения Михалева В.П., просившего об отмене решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михалеву В.П. о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 91394 рублей, пени в размере 390,71 рубль; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 15487 рублей, пени в размере 66,20 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 310 рублей, пени в размере 2,64 рубля; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 105 рублей, и пени в размере 0,45 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 162 897 рублей, пени размере 555,42 рубля; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 177 226 рублей, пени в размере 845 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 18481 рубль, пени в размере 79 рублей; пени в размере 601,45 рублей, начисленной за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений; в общей сумме 468 440,87 рублей (л.д. 4-13).

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение налогоплательщиком Михалевым В.П., являвшимся в юридически значимый период собственником, следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ признаются объектами налогообложения; следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, кадастровый N, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Инспекцией Михалеву В.П. направлялись уведомление и требование об уплате имеющейся у него задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени, которые не были исполнены в установленные сроки.

Мировым судьей судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области 30 июля 2020 года был вынесен судебный приказ N 2а-594/2020 о взыскании с Михалева В.П. недоимки за 2016, 2017, 2018 годы по налогу и пени в общем размере 468 440,87 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 18 августа 2020 года (л.д. 36).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области о взыскании с Михалева В.П. задолженности в общем размере 468 440,87 рублей и госпошлины удовлетворены в полном объеме (л.д. 69, 70-79).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Михалев В.П. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года отменить ввиду его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что им была уплачена сумма налогов, взысканная оспариваемым решением суда, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дне судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела (л.д. 82-129).

Михалев В.П. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений определено статьей 97 КАС РФ, которой предусмотрено указание, в частности, времени и места проведения судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Михалева В.П.

Так, из материалов дела следует, что определениями судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года административный иск налогового органа был принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 часов 18 января 2021 года, после чего было назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 9 февраля 2021 года, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 1-3, 56).

В судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2021 года, дело было рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, с указанием на надлежащее извещение административного ответчика Михалева В.П. (л.д. 68).

В материалах дела имеются заказные письма, адресованные Михалеву В.П. и направленные 30 декабря 2020 года и 21 января 2021 года по адресу его регистрации: <адрес>, и возвращенные в суд организацией почтовой связи 20 и 30 января 2021 года без указания на конверте оснований возврата. При вскрытии конвертов (л.д. 55, 57) в них оказались определение от 16 декабря 2020 года и судебные повестки, согласно которым Михалев В.П. вызывался на судебное заседание в 11 часов 00 минут 18 января 2021 года и 11 часов 30 минут 9 февраля 2021 года соответственно, в качестве административного ответчика по делу.

Таким образом, каких-либо сведений относительно причин возвращения почтовых отправлений, направленных Михалеву В.П., в материалах дела не имеется, таких сведений не имеется и в отчетах об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на сайте Почты России, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отправления с судебными извещениями не были получены Михалевым В.П. по обстоятельствам, зависящим от адресата. Более того, в данных отчетах отсутствуют сведения о попытке вручения указанных почтовых отправлений адресату Михалеву В.П.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Между тем, применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", направленные Михалеву В.П. судебные извещения не могут считаться доставленными, поскольку они не поступили адресату и не были ему вручены по обстоятельствам, не зависящим от Михалева В.П., иного из материалов дела не следует.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для вывода об уклонении Михалева В.П. от получения почтовых отправлений не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Михалева В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, повлекли нарушение права административного ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в точном соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка