Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4518/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Сафонова Ивана Петровича на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

Сафонов И.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц конвоя ИВС ОМВД России по Шенкурскому району.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года указанное заявление оставлено без движения, Сафонову И.П. в срок до 7 июня 2021 года предложено устранить недостатки - оформить административное исковое заявление с соблюдением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным судебным постановлением не согласился Сафонов И.П. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что из определения судьи не ясно, какие именно недостатки, препятствующие возбуждению административного дела, следует устранить административному истцу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Формой обращения в суд по делам административного производства является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Сафоновым И.П. заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ни в самом определении, ни в его резолютивной части конкретные недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, не указаны.

Ограничившись указанием на то, что требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к нему, содержатся в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не указал, каким именно требованиям указанных положений процессуального закона не соответствует заявление Сафонова И.П., что ему следует исправить, создав тем самым правовую неопределенность.

Определение судьи является необоснованным, немотивированным, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, административный исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение производства по административному делу по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и неустранение этих нарушений в специально установленный судом срок могут служить основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года отменить, административное исковое заявление Сафонова Ивана Петровича направить в Виноградовский районный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка